FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

伊朗报复箭在弦上，超级油轮紧急掉头！美国本土也危险了？

国人。声明指出：“如果伊朗领导层发布宗教裁决，呼吁对本土目标实施报复性暴力，那么本土暴力极端分子独立动员暴力应对冲突的可能性就会增加。” 另外，《纽约时报》援引一位美国官员的话报道称，美国军方和情报官员已经发现了伊朗支持的民兵组织准备袭击美国在伊拉克的基地的迹象，“可能”还包括在叙利亚的美军基地。这些未被点名的武装组织迄今尚未发动袭击，伊拉克官员正在努力劝阻民兵组织采取行动。伊朗驻联合国大使上周日早些时候表示，德黑兰对美国袭击的回应时间、性质和规模将由武装部队决定。伊朗的反应能力可能会受到其经济实力的限制，其通胀率约为40%。伊朗在国际上也基本处于孤立状态。虽然俄罗斯等盟国谴责以色列的袭击并警告美国不要干预，但它们几乎没有向德黑兰提供具体的支持。风险咨询公司Rane Network的中东和北非高级分析师Ryan Bohl说：“德黑兰现在处于噩梦般的境地。采取行动或不采取行动都同样危险。从根本上说，投降会招致内部挑战；反击则会招致美国公开的空袭行动，其目的可能是推翻伊斯兰共和国。”

金融界06-23 13:37

外交杂志深度分析：印度的大国幻想，其实阻碍了自己的宏伟抱负

印度教民族主义。这一转变可能通过加剧宗教社区紧张局势和激化与邻国的矛盾，削弱印度的崛起，迫使其将安全资源更多投入国内，而牺牲对外影响力的扩展。这种专制倾向，还进一步破坏了曾经对印度有利的基于规则的国际秩序。印度的相对弱势、多极化诉求以及专制倾向，意味着即便在名义上可以被视为强国，其全球影响力仍将低于自身的期待。成为全球第四大（或可能第三大）经济体，原本应象征着国际影响力的显著提升，但印度可能难以达到这种程度。即使到2047年，即独立一百周年时，印度可能仍需要依靠外国伙伴来抵御中国的力量。而由于印度长期对结盟乃至密切伙伴关系感到不适，争取外部支持可能会很困难，尤其是在美国的外交政策日益功利，甚至在华盛顿开始将新德里视为竞争对手的情况下。在未来几十年，印度无疑将变得更强大，但却更难以有效运用这种力量，全球影响力将低于预期。巨大期望在冷战大部分时期，印度的经济表现未能发挥潜力。虽然印度克服了独立前一百年的经济停滞，但从1950年至1980年，年均经济增长率仅约为3.5%，远低于许多其他发展中国家。上世纪80年代，印度在政府实施适度经济改革后，年均增长率提升至约5.5%。但与其他亚洲国家相比，增长速度依然乏善可陈。 1991年，印度总理纳拉辛哈·拉奥及其财政部长曼莫汉·辛格，对高度管制的经济体制进行了大刀阔斧的改革，废除了通过过度监管、生产控制和封闭市场遏制经济增长的“许可证制度”。结果，自1990年代中期以来，印度经济开始真正加速增长。此后，印度国内生产总值年均增长约6.5%，创造了持续时间极长、前所未有的增长期，使数百万人摆脱贫困，并重新融入国际经济，成为全球增长的重要引擎。这也是美国将印度视为重要伙伴和中国潜在对手的主要原因之一。但无论印度近年来的表现多么令人印象深刻，仍逊于中国改革开放以来的成果。自1970年代末北京开放经济以来，中国国内生产总值年均增长接近9%，1979年至2023年间有15年达到两位数增长。世界银行数据显示，相比之下，印度从未实现过两位数的GDP增长。因此，中国经济从1980年时与印度大致相当，发展到如今几乎是印度的五倍规模。北京还利用财富建立了比新德里更大、更复杂的军事力量，在印太地区的经济整合程度也远超印度，这不仅增强了经济影响力，还带来了巨大的政治影响，有时甚至形成压制效应。这也解释了为何尽管新德里在言辞上常显得自信，但在面对北京时仍显得谨慎犹豫，除非在华盛顿支持下才更愿意对抗。印度人当然对这种劣势感到不满。许多官员希望未来几年能追赶上北方的邻国。毕竟，过去十年中国经济已大幅放缓，如今年均增长约为4%到5%，落后于印度的增速。中国经济面临多重挑战，可能长期抑制增长，包括房地产危机、高企的地方债务、以及其进入西方市场的限制不断增加。更重要的是，中国面临严峻的人口困境。经过多年放缓后，中国人口在2022年首次出现下降，老龄化速度迅速加快。劳动力的减少进一步威胁到中国长期的经济前景以及国家实力。相比之下，尽管出生率下降，印度人口仍在增长，未来一段时间内仍将拥有庞大的劳动年龄人口。但中国的放缓并不意味着印度必然能够赶上。事实上，按照目前的趋势，印度的经济在本世纪中叶之前不太可能追平中国，甚至可能永远无法追平。要想真正与中国比肩，印度未来25年必须保持年均8%的持续增长，而中国只能以每年2%的极低速度增长。这种情形几乎不可能发生。印度尚未发展出有规模的制造业（而且很可能也不会，因为缺乏必要的比较优势），仍然奉行阻碍出口的过度保护主义，对研发投入不足。尽管拥有不少出色的科技公司，但整体技术水平仍然落后。印度在人力资本的提升上也尚未做出足够投资。因此，根据世界银行截至2023年的数据，印度未来二十年很可能保持在年均6%左右的增长率，这与过去十年的平均水平相当。如果真如此，而中国平均每年增长仅为2%，那么到本世纪中叶，印度相较中国的地位当然会有所提升：印度的国内生产总值将达到中国的一半多一些。但中国在未来几十年仍有可能实现高于2%的年均增长。尽管面临挑战，中国仍然在多个方面相较印度拥有巨大经济优势，包括更高的识字率、技术熟练且相对健康的劳动人口、更强的科技能力和更丰富的资本储备。中国在关键技术领域投入巨大，比如人工智能、机器人、能源储存以及信息通信技术，这些领域的进步可能在人口困境下依然推动经济增长。如果中国年均增长达到3%，即便印度维持6%的增长速度，中国经济最终仍可能是印度的三倍左右。诚然，对长期经济增长的预测本身极具挑战性。但若以过去为参考，到本世纪中叶，印度确实会成为强国，但在中国、美国和欧盟构成的“四强”中依旧是最弱的一极，无法与中国并驾齐驱，更无法与美国相提并论。印度式道路因此，如果新德里希望牵制北京，就需要华盛顿。到2050年，印太地区其他国家——即便是澳大利亚或日本——也不足以弥补美国的重要性。欧盟或许在经济和军事上具备集体实力，但成员国并未像印太国家那样受到中国的威胁。因此，新德里和华盛顿未来将会——实际上也必须——持续合作。但那些期待两国建立无限友谊的人恐怕会失望。尽管存在弱点，印度仍不会接受与美国的正式同盟，两国关系也存在界限。因为印度不愿意参与任何集体防御安排，相反会竭力维护自己的非结盟地位。印度回避正式结盟，部分源于其殖民历史。印度首任总理贾瓦哈拉尔·尼赫鲁曾承诺，印度绝不会成为任何强国的“跟班”，毕竟印度曾在大英帝国统治下受尽苦难。但这种态度同样出于一种信念：正在崛起的大国在尚未登顶前，不应做出任何可能削弱未来行动自由的承诺。印度决策者担心，加入盟约所附带的约束，特别是在涉及更强大国家的联盟中，不仅会使印度屈从于他国，还会限制其在国际体系各种地缘政治分化之间的回旋空间。本质上，新德里具有现实主义倾向：不信任任何国家会出于别的理由行事，而只会基于自身利益。印度认为，只有在援助国自身获利时，它才会得到外部支持。因此，只要美国和其他国家有制衡中国的利益，印度便期望获得支持，而无需为此做出重大妥协。基于这种世界观，新德里今后仍将继续推动国际秩序向多极化演变，即便这并不符合华盛顿的意愿。总理瓦杰帕伊在2004年阐述了这一目标，他表示：“印度不认为单极化是当今世界的平衡状态。” 他坚称，印度将努力建设一个“合作性的多极世界，容纳所有组成力量的正当愿望和利益”。印度各党派领导人普遍认同这种愿景，相信多极化才是世界的自然状态，国际体系正在走向多极化，或者多极化对于全球和平至关重要，因为能确保没有任何国家可以对其他国家强行施加意志。印度外交部长苏杰生在他2020年的著作《印度方式：不确定世界中的战略》中提出，新德里应通过“识别并利用全球矛盾所带来的机会”来推进“国家利益”，从尽可能多的关系中获取最大利益。单极秩序削弱了这一战略，因为让新德里失去了在大国间平衡的空间。两极秩序则更有利，比如冷战期间，印度就在苏联与美国之间游走以获取利益。但多极化才是最佳状态。多极世界将存在更多裂痕与联盟，印度可以从中获益。在实际操作中，印度与多个国家和国家集团建立了多元化的伙伴关系，即便其中一些伙伴明显持有反美立场。新德里在这些平台上常常扮演调和角色，对美国有利。但有时，即便印度在双边层面深化与美国的关系，却在更广阔的全球舞台上遏制美国的影响。比如，印度在气候政策、贸易优惠、数据主权、电子商务规则以及全球治理等议题上对美国提出异议。在高层政治领域，印度反对美国对友好第三国实施的制裁，支持所谓“全球南方”反对西方主导的运动，继续维持与伊朗、俄罗斯等国的传统关系，即便俄罗斯在乌克兰的战争令人震惊。印度甚至试图与中国保持稳定关系，尽可能合作，以维持两国边界的和平。与华盛顿不同，新德里无法容忍双边关系剧烈波动，并且视美国未来政策走向，可能在需要时更靠近中国。不过，迄今为止，印度的这些努力并未使世界变得比以往更具多极性。事实上，若经济趋势持续，中美到本世纪中叶仍将处于领先地位，真正的多极化仍难以实现。届时，世界将呈现两极格局。若真如此，印度可能会陷入尴尬境地。一方面继续留在金砖国家、上海合作组织等非西方平台内，令华盛顿沮丧，却又发现北京在这些组织及众多非西方国家中比新德里更具影响力。迄今，美国历届政府对印度这种做法选择性忽视，但类似特朗普现政府这类更具批判性的政府上台后，可能会对印度的行为施加惩罚。例如，新德里推动部分双边贸易使用本币结算，而非美元，虽意在防范美国对第三国的制裁，但可能激怒民族主义色彩也变得浓厚的美国政府，进而限制与印度的合作。即便印度避免了这种报复，出于其他原因也应对多极化保持谨慎。在真正的多极体系下，新德里将无法再从美国提供的公共产品中受益，比如维护印度洋的海上通道安全。为此，印度将不得不承担比目前更大的财政与安全负担。而如果未来美国和欧盟决定让印度——这个组合中最弱的一极——自谋生路，印度可能在多极体系下的处境反而比在美国主导下或中美两极格局中更糟。因此，印度目前的做法——一方面谋求美国支持，一方面推动限制美国权力的多极化——既适得其反，又缺乏智慧。多数人的暴政印度作为强国的特质不仅取决于对外的外交策略，也深受国内政治发展的影响。在这方面，印度正经历深刻且危险的转变。几十年来，印度是民主奇迹。自1947年独立以来，举行了18次全国大选。选民平均投票率达60%，而且逐年上升。更重要的是，从一开始，印度就实行普选制，不论性别、种姓或经济地位。公民享有基本自由、平等和宗教权利，并可通过司法程序维护权利。 1975年至1977年，印度总理英迪拉·甘地宣布“紧急状态”，暂停这些权利，实行独裁统治并监禁反对派。然而，印度人民抵抗了她的专制，当她为寻求合法性而举行选举时，选民将她赶下台。使印度民主尤其令人瞩目的是，在通常民主失败的环境中蓬勃发展。政治学研究表明，一个国家人均收入水平与民主成功高度相关。多数第三世界新生民主国家独立后很快陷入专制，但印度并未如此。尽管贫困，印度的领导人通过公开竞争管理政治局势，使民主延续至今。印度之所以能保持民主，部分得益于其宪法。宪法包含多项保障尊重所有人的条款。为了防止多数人的暴政，印度将公民资格完全建立在出生地原则上，而非宗教、财富或种族等先赋标准。宪法还赋予少数群体实际的法律保护，例如管理其宗教与慈善机构的权利，超越了所有公民普遍享有的信仰、实践和传播宗教的自由。印度建立了联邦体制，为多种语言群体划分各自的邦，维护文化多样性。宪法通过赋权联邦与省级立法机关与司法机构，限制行政权力，并为公民社会提供空间，确保公民在言论、集会、结社等方面能切实表达自由。正是这些因素，使印度的政治体系不仅仅是民主的，更是根本上的自由主义。如尼赫鲁所说，这个国家的缔造者，希望“通过正义的手段建立一个正义的社会”。他们相信并证明了，即便是贫穷国家，也能坚定地保护个人权利，拒绝专制承诺的快速经济增长。但如今，印度正远离这种起点。与冷战时期即便经济欠佳仍坚守自由主义原则的印度不同，如今的印度在经济表现更好之际，却明显被不自由与专制倾向所污染。长期的世俗政治传统正在被印度教民族主义所取代，后者认为印度属于印度教徒，其他宗教少数群体充其量只是二等公民。这种被称为“印度教图瓦”的意识形态，曾被国家缔造者否定并边缘化，但从未消失，自1990年代起在印度政治中死灰复燃，首先通过人民党在当年代末赢得权力，并在2014年莫迪上台后更为彻底地掌权。这一崛起催生了疏离印度近2亿穆斯林和约3000万基督徒的政策。与此同时，人民党试图重新吸纳此前被边缘化的低种姓印度教徒，组建一个接近十亿人的统一印度教选民集团。而印度教民族主义者还鼓吹，佛教、耆那教和锡克教其实都是印度教的变体。所有这些都源于一种更广泛的信念：只有起源于印度次大陆的宗教传统才是真正的印度人。对宪法世俗理想的攻击也伴随着日益增强的专制主义。这种转变并未通过修改宪法实现的——尽管有人提出要彻底更换宪法，相反是通过对归属感相关基本规范的侵蚀，以及对原本中立机构的武器化而发生。回溯紧急状态时期，莫迪政府动用税务机关和其他执法工具恐吓反对党、公民社会、监管机构以及一些反对党执政的邦。不过，印度的民主并未死亡。国家仍有竞争性选举，也隐约显示出可能重新走向自由。人民党在最近的全国大选中失去绝对多数，现需联合执政。实际上，这个党从未赢得过多数民众选票，而是通过简单多数制的选举制度获得议会多数。尽管人民党竭尽所能，印度教图瓦似乎并未获得大多数印度选民的认同。反对党仍掌控三分之一的邦。印度自由派虽处境艰难，仍在抵抗印度教民族主义潮流。司法及其他裁判机构偶尔仍对行政权力的扩张进行制衡。印度是否会成为不自由的强国，这个问题仍未有定论。但如果印度政治不再回归自由主义，将对世界产生严重后果。在世界亟需榜样之时，印度将不再是自由民主的典范。将无法强化自由国际秩序——这个秩序不仅承诺和平政治与经济繁荣，而且正日益受到攻击。事实上，若印度和美国都持续成为不自由民主国家，这个战后秩序——尽管两国如今都对其抱怨，但确实让两国受益良多——将遭受严重破坏。两个原本的自由民主国家若持续不自由，将强化其他国家中类似的政治力量。奥巴马在2015年新德里的一次演讲中，曾预见性地表示：“如果美国能够展现出多样性下的共处与合作能力；如果印度这样庞大、多元、充满差异的国家能够持续坚定维护自身的民主，这对世界上每一个国家都是榜样。” 如今，美国和印度似乎都正走向考验的失败。一个不自由的印度在实力上也可能更为虚弱。人民党的政策使印度在意识形态和宗教上更加分裂，而关于如何在议会中代表印度人口结构变化的问题尚未解决，这威胁着地区与语言的进一步撕裂。印度正愈发像高度分裂的美国。分裂对美国已造成机构功能失效与民主衰败，但对国家与社会本就更脆弱的印度来说，后果可能更为严重。分裂可能加剧新德里长期面临的武装叛乱，为外部势力在印度境内制造混乱创造机会。这些冲突还可能蔓延至印度周边地区，随着对穆斯林的意识形态敌意升级，加剧与孟加拉国及巴基斯坦的紧张关系。分裂还会增加印度的国内安全负担，消耗新德里本应用于对外扩展影响力的资源。即便分裂未导致更多内乱，也将削弱新德里动员国民积累国家实力的努力。权力失效适度的经济增长、持续追求与所有国家建立伙伴关系却与任何国家都无特殊关系，以及国内日益加剧的不自由，使印度的全球影响力低于其不断增长的物质实力。尽管印度将成为全球第三或第四大经济体，但其发展指标落后意味着庞大人口既无法享有相应生活水平，也难以像中国、美国和欧洲那样对国家实力的积累做出相称贡献。即便经济规模无可争议地扩张，印度仍将面临巨大贫困与不满问题，这可能威胁社会稳定与国家实力。如果印度的持续增长仍主要依赖国内市场扩展，而不像中国那样实现国际融合，其增长速度必然受限。同样，印度将失去影响更邻近地区国家决策的机会。学者们常指出，强国的最低标准是能在本国周边地区塑造决定性结果。而目前在东亚与中东，印度未能通过这一标准，未来数十年恐怕也难有大变局，尤其是考虑到中国与美国在这些地区的活跃程度。因此，将印度的经济命运更紧密地系于这些地区的变革已成必要之举，尤其是印度在南亚虽具天然主导地位，却难以将其转化为持久的地区霸权。即便未来二十年印度年均增长达6%，在亚洲仍将被中国超越。印度必须依靠外部平衡，也就是与外国力量全面合作以牵制中国。最佳合作对象仍是美国，因为即便在国内功能失效的情况下，美国在未来几十年仍可能是全球最强大的国家。新德里与华盛顿近年来在制衡中国方面取得了重要进展，但印度对与美国建立紧密伙伴关系的犹疑却令这一目标受挫。两国的经济联系本应因彼此的天然互补性而更为紧密，但最大的制约因素在于印度执着于通过多边结盟推动多极化，这种策略假设印度很快将能与中国、美国和欧洲并驾齐驱，进而可凭自身力量平衡中国。这种前景不仅遥不可及，而且妨碍了真正联合防御中国的建立。如果印度能够大幅扩充自身军力，独立抵消中国威胁，并在中国威胁下援助其他印太国家，这一不足或许尚可容忍。但在可预见的未来，印度要实现这两个目标都很困难。考虑到与中国当前以及未来的GDP差距，印度在国防现代化方面将难以与北方邻国竞争。北京的军事实力已超过印度，且由于国防开支占GDP比例较低，中国可以在较少影响经济增长的情况下进一步扩大军费，从而拉大军事优势。印度在联合防御建设上不愿与美国更紧密合作，这种态度虽可理解，却使对中国的制衡更为艰难。更糟糕的是，印度推动多极化的抱负在国际秩序诸多议题上与美国发生冲突，而当前与华盛顿合作本应是更为紧迫的优先事项。印度不应自欺欺人地以为，自己既能在独立遏制中国的同时，又能呼吁建立一个美国角色被削弱的多极世界。美国之所以在过去容忍印度的这种做法，部分原因在于两国曾基本都是自由民主国家。但随着双方都走向不自由，这种价值观纽带不复存在。双边关系可能转向以交易为核心，华盛顿可能会在合作条件上对新德里提出更多要求。特朗普在其第二任期内对印度的态度已经显示出这种演变。实际上，印度未来无法赶上中国，同时其坚持的多极化主张与美国根本利益相冲突，这将让美国非常为难。印度似乎只会在部分涉华事务上与美国合作，而在很多关键领域，即使涉及中国，也未必会与华盛顿并肩作战。如果新德里无法在亚洲有效制衡北京，华盛顿必然会重新评估应在印度投入多少资源与信任。一个自由主义的美国或许仍会支持自由主义的印度，因为这本身具有意义（前提是成本不至于过高，且新德里的成功仍符合某些美国利益）。但若印度或美国任何一方持续不自由，那么美国就再无意识形态上的理由去援助印度。可以肯定的是，一个以利益为中心、而非以价值观为基础的美印关系，并不会对任何一方造成灾难性后果。但这将意味着双方抱负的收缩。冷战后美印双边关系的转型，原本被视为改善与维护自由国际秩序的一种方式。如今，这段关系可能主要被限定在共同遏制中国的范围内。若真如此，不论是印度、美国，还是整个世界，都不会因此而变得更好。来源：加美财经

加美财经06-21 00:00

中东突传大消息！彭博独家：以色列攻击伊朗的速度让海湾国家措手不及

袭击做准备，海湾国家正在认真评估伊朗的宗教政权垮台的可能性，以及由此可能带来的一切混乱。 2011年“阿拉伯之春”运动之后看似无休止的冲突，以及萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）政权倒台后引发的伊拉克宗派战争和恐怖主义，如今都显得尤为突出。曾任美国拜登(Joe Biden)政府负责近东事务的助理国务卿、现任Arnold & Porter律师事务所高级国际政策顾问的Barbara Leaf说道：“这正是他们历届政府都担心并希望避免的事情。他们就身处前线，随时可能成为蓄意攻击的目标，或成为无意中造成的附带经济损害。” 彭博社指出，油价上涨——自上周五以来已上涨约10%，达到近77美元/桶——可能会推动海湾地区增加预算。

tqttier06-20 10:59

伊朗没牌了

常矛盾。更矛盾的是，以伊斯兰法治国的宗教政权，最突出的政绩却是坚持科学兴国，实现了推广全民教育、国民素质飞升…… 连小说都不会这样编的抽象情节，居然是现实。伊朗为什么有如此多的大学生？主要原因有两个。第一，是城市化进程太快。 2023年，据世界银行统计，伊朗的城镇化率为76.8%，近40年年均增长0.7%。而截至2024年，中国的城镇化率也才67%。近四十年伊朗的经济发展并没有什么起色，城镇化率凭什么上升得这么快？这明显不正常。至于原因，或许就是历史上屡见不鲜的那一幕——土地兼并。之前我们聊过，教士集团曾经本质上是地主，一度在巴列维王朝“白色革命”期间失去土地。那么，他们复辟成功后，做的第一件事是什么？必然是夺回曾经的土地。问题是，耕地能养活的人口有限，地主需要的佃农也有上限。随着人口数量不断上升，多余的人口，就只能往城市跑。这本来算是好事，问题是，这些人去城市做什么呢？教士阶层乃至从事经营活动的伊斯兰革命卫队在社会中，就像鲶鱼一样，依靠特拳盘剥，整个社会给普通人提供的就业岗位十分有限。同时，因为外部制裁，导致伊朗经济艰难，青年失业率长期维持在20%以上，就业极为艰难。在这种情况下，拼不了关系的普通人，能做的只有卷学历了。但随着高学历人口越来越多，人们卷不动了怎么办？这就是伊朗高学历人口如此多的第二个原因：为了维持民间稳定，政府允许越来越多的私立大学成立，以吸收越来越多的失业青年，并推迟他们进入劳动力市场。这一幕，似乎有点眼熟。等于是把问题往后退，导致青年人口的学历越来越高，高学历人口越来越多。这种行为，很快就遭到反噬。为了推迟失业危机，伊朗政府盲目发展高等教育。但推到现在，就业形势越来越严重。约25%男性毕业生即便深造了，也是毕业即失业；女性毕业生的失业率，则为男性的三倍。此外，据《世界互联网发展报告》，2024年伊朗的互联网使用率为79%，显著高于全球平均水平（66%）。更关键的是，伊朗的民间互联网，几乎是没有“墙”的存在的。世界各大论坛中，从来不乏伊朗网友的身影。那么培养了如此多能了解外面世界、受过高等教育的人才，却没有足够的岗位给他们，你觉得他们会怎么办？他们确切地知道，外面的世界并不是这个样子的。 03 尾声最后，伊朗笑话一则。德黑兰的郊外，两名男子鬼鬼祟祟走到一个人面前，压低声音询问： “你愿意为摩萨德工作吗？一万美元！” 被问者有些为难：“我愿意，但能不能分期付款？” “？？？” …… 笑点并不在这几句话本身。同样的剧情重复了几千年，麦子熟了几千次，（那边的）苦哈哈依然吃不饱。一个极度原始落后的脚本，却强行用于21世纪的新版本，这才是最大的笑话。（全文完）

格隆汇06-19 21:48

以色列资深记者：和伊朗的战争代价太高，政治解决方案不可或缺

，清除伊朗安全高层，并向伊朗政权高层及宗教领袖发出可信的斩首威胁，同时可能攻击国家基础设施如石油储备——这些或许就足够了。 3. 目的是什么？让伊朗在劣势中重返谈判桌，被迫签署一个没有时效限制、具有强制执行力的协议——若无法实现，至少可让伊朗的核计划推迟数年。 4. 从军事角度看，摧毁伊朗核能力并非不可能，有两个条件：一是美国加入攻击，并使用只有美国拥有的大型穿透炸弹，这取决于特朗普的决定；二是由以色列空军持续“剥离”防护系统，这将是漫长作业。 5. 第二种方案可能导致以色列国防军高层已开始谈论和准备的情况：与伊朗展开一场可能持续数月甚至更久的持久战；导弹和无人机不断袭扰，本·古里安机场时断时续地遭封锁，经济和教育系统受到严重干扰甚至瘫痪等。 6. 因此，尽管初步打击强大，行动本身也得到以色列高级将领的支持与认可，但必须提出政治收尾机制，或至少要求推动这一方向。伊朗一贯以代际的耐心著称，若演变为长年拉锯战与消耗，对伊朗而言就是胜利。 7. 伊朗仍拥有数百枚类似近日在以色列制造大面积破坏的导弹，战斗部载有200至500公斤炸药。而据一些专家和相关人士称，伊朗尚未动用其更强大的弹药，战斗部可装载1到2吨炸药，爆炸威力比目前发射的导弹高出20%；伊朗的巡航导弹也尚未出动，这种导弹极难在早期阶段被发现。 8. 无论这个多阶段行动多么成功，其军力仍有局限，即使是强大的以色列空军、军事情报和摩萨德也不例外。最终可动用的战机数量是既定的，而伊朗全国有5000至10000个相关目标。这场战事所付出的代价将远高于与哈马斯的冲突。因此，政治解决是不可或缺的选择，必须提出并期待其实现，以免造成更多人员伤亡，尤其是在可预见的未来。” 来源：加美财经

加美财经06-17 00:00

美媒惊爆！以色列欲“斩首”伊朗最高领袖特朗普紧急拦下刺杀计划

领导人，根据伊朗宪法，最高领袖是伊朗在宗教上及政治上的最高领导人及伊朗军事力量的最高统帅，地位和权力高于直接选举产生的伊朗总统，并终生任职。以色列国家安全顾问哈内格比(Tzachi Hanegbi)在被问及此事时告诉以色列N12新闻台，政府并未就打击目标请求美国许可，以色列也无意推翻伊朗现政权。以色列总理内塔尼亚胡(Benjamin Netanyahu)在福克斯新闻上表示：“实际上，有很多关于从未发生过的对话的虚假报道，我不想谈及这些。我们会做我们需要做的事情，我认为美国知道什么对美国有利。” 随后内塔尼亚胡的发言人更进一步否认相关报导，称“暗杀哈梅内伊的消息是假新闻”。特朗普日前于社交媒体发文警告伊朗，不可对美国目标进行报复攻击，并声称美方与日前以色列对伊朗的攻击“毫无关联”。特朗普强调，假如美方受到任何形式的攻击，美军将以史无前例的力量全面反击。

tqttier06-16 10:01

伊朗，前所未有地虚弱

。但因为教大于国，因此最高权力依然在宗教领袖手里。现任最高领袖哈梅内伊，是霍梅尼的弟子，从1981年至今，统治了伊朗长达44年之久。如今，他已是86岁高龄，谁来接班成了最紧迫的问题。对美国、对以色列、对沙特的关系，都没有这个重要。此前，呼声最高的是两个人，前总统莱希，次子莫杰塔巴。莱希是哈梅内伊的弟子，而且对哈梅内伊言听计从，坚决打压改革派，在国内声望非常高。但在去年5月，莱希已经坠机身亡。到底怎么死的，至今没有真相。所以，虽然名义上还有竞争者，但莫杰塔巴几乎已经锁定了大位。对于这种事，老哈梅内伊自然是乐见其成。无论是按照什叶派的传统，还是出于私心，他当然是想让自己儿子继位的。那么问题就来了：一个“共和国”，最高领袖的位子居然是父死子继，这合理吗？当然是不合理的，但反对无效。或者说，现代伊朗，统治集团从始至终本身就是家天下的性质。因为开国者霍梅尼，本来也是这种想法。霍梅尼有两个儿子。长子穆斯塔法，学识渊博，曾是伊斯兰教的大教士，威望很高，是毫无疑问的“太子”。可惜在70年代末期，在伊拉克被特务暗杀。次子艾哈迈德，专门跟老爹对着来，反对政教合一、主张世俗化，经常公开发表推动皿煮、自由言论。霍梅尼再怎么有想法，也不可能把一个不信教的人捧成宗教领袖…… 实在没办法只能退而求其次，霍梅尼在临终前传位给最信任的弟子哈梅内伊。从这方面看，哈梅内伊的继位有一定意外成分。如果穆斯塔法没出问题，大概率是轮不上他的。哈梅内伊比他的恩师幸运。他的儿子莫杰塔巴，不仅没有夭折，也没有“离经叛道”的思想。有一个关键点需要说一下。因为强调“正统”，所以在伊朗，最高领袖必须代表什叶派最权威的教义。谁才能代表最权威的教义？只有亲传弟子和儿子。但还是前面那句话，亲传弟子再怎么亲，也没有儿子亲。如果有得选，当然选儿子。哈梅内伊父子很早就为此做铺垫了。 2009年，伊朗大选后爆发动乱，就是莫杰塔巴带人平定的。也就是说，至少在16年前，他就掌握了国家的部分武力。所以莫杰塔巴虽然在国际上名声不显，但在伊朗教士集团内部人气非常高，很多人支持他当下一任领袖。不支持的，就是敌人。 2020年，哈梅内伊再次把国家的部分权利交给儿子，掌管安全工作。 2024年2月，哈梅内伊还对选举最高领袖的“专家委员会”进行清洗，88名委员中有35名被退休。原则就是，“年纪大的教士要给年轻人空出机会”。从这方面看，莫杰塔巴与沙特王储小萨勒曼似乎拿着相似的剧本：都有一个80多岁的爹，都是从军队开始不断排除异己、逐步掌握国家权力。但两者的难度截然不同。首先，沙特本身就是王国，萨勒曼需要摆平的只有王室，伊朗至少名义上还是个共和国。现在是互联网时代，民智大开远远不是四十年前可比的。四十年前霍梅尼没机会做到的事，现在哈梅内伊父子虽然有机会，但面临的阻力毫无疑问大得多。即便能凭借暴力让民众闭嘴，但能止住多久？小萨勒曼在接受效忠仪式上其次，萨勒曼虽然是个独裁者，但他近十年的一系列政策，确实是在推动沙特往世俗化方向发展。比如，接连出台《反贪法》、《竞争法》，旨在推动特权经济走向市场经济等等…… 君主集权，当然不如皿煮好。但相比极端的政教合一，无疑进步许多。所以在沙特国内，30岁以下国民对小萨勒曼的支持率超过90%。而代表教士集团的莫杰塔巴，有可能这样做吗？不仅不会，反而很可能还要将这个本就文明倒退的国家，继续往反方向推。 02 倒退的文明最近突然流行一种论调。说伊朗的高级教士们、包括最高领袖哈梅内伊，大多是阿塞拜疆族人。而阿塞拜疆族，虽然是伊朗第二大民族，但仅占全国人口的25%，远低于主体民族波斯人（66%）。所以，当今的伊朗政权，类似满清王朝，都是小族统治大族，防波斯（防汉）才是第一国策，决不允许出现“驱除鞑虏恢复中华”的情况出现。伊朗为什么对外唯唯诺诺？恰似当年慈禧“宁予友邦不予家奴”的心态，保家远比保国重要。对于伊朗的现状，这可能是部分原因，但明显有将阶级矛盾转移成民族矛盾之嫌。难道，波斯族教士就比阿塞拜疆族教士善良？关于这一点，汉族就很有发言权：对自己人压榨最狠的，永远都是自己人。政教合一的体制、教士集团之所以反动，并不在于他们是哪族人。他们防的也不只是波斯人，而是渴望拥抱现代社会的所有人。他们一度失败过一次，绝不允许“世俗化”这种事再发生。 1925年，礼萨·汗在英国人的支持下建立巴列维王朝，把国名波斯改为伊朗。伊朗，就是雅利安的意思。从国名上就能看出，他更强调民族，试图摆脱宗教的束缚。他效仿土耳其国父凯末尔，大力推行世俗化改革：控制教会地产、建立世俗国民教育体系、推行世俗司法体系…… 这理所当然会遭遇巨大的阻力。早在穆斯林武力征服了信仰拜火教的古波斯人后，伊朗高原上就开始逐渐形成一个特殊的群体。欧莱玛：指能解读经文、知识渊博的教士们，包括阿訇、毛拉、大阿亚图拉等等。按照规定，欧莱玛负责向低级的教徒发布命令，也要回答他们提出的问题。做为回报，低等级的教徒要向他们进贡财物。可以简单把他们理解为：地主和士大夫的结合体，是波斯传统社会的最基本单元。在广大农村地区，每个村都有一两个欧莱玛，他们不仅有严谨的师承关系，还通过联姻结成一张张盘根错节的关系网。他们凌驾于王权之上，控制着司法、经济、教育，掌控着大量土地、庄园、寺庙等大量财富。即便到1963年，据当时已经推动改革近40年的巴列维王朝统计：拥有两千个以上村庄的大地主，仍多达27个。 2000个村庄，有多少耕地？与之形成鲜明对比的是：全国398万农户，只有190万户拥有土地，剩下的全是佃户。教士们，才是这个国家的真正主宰。 1941年，继位的小巴列维发起更激进的“白色革命”，包括土地改革、国企私有化、女性平权等19项改革计划。试图从根本上改变旧社会制度，将伊朗打造成一个现代式资本强国。施行土改后，政府出资，以市场价回购地主“多余”的土地，再以低于市场价30%的价格分期付款卖给佃农。短短几年，全国92%的农户有了自己的土地。佃户们无比感激，教士们则异常愤怒，这等于是斩了他们的根基。伊朗农民亲吻国王的脚 1963-1978年，伊朗的城市人口占比迅速从30%上升到52%。短短15年，有超过800万农民涌入城市。他们正好成为工业化、现代化的“红利”。 1960-1979年，伊朗GDP从41.99亿美元暴增至903.92亿美元，年复合增长率高达17.53%。 1977年，伊朗人均GDP就已经达到2200美元，全球排49（现在132），迅速逆袭成富裕国家。同时，随着欧美文化和生活方式渗透到大城市的每一个领域，很多伊朗大城市都出现了酒吧、赌场、歌剧院、迪斯科等等娱乐场所。许多年轻女子也开始模仿欧洲人，摘掉面纱，穿紧身裤、迷你裙。这些虽然与教义相悖，但人都是现实的。如果所有人的物质生活越来越好，大家自然不会竭力反对，甚至觉得这些都是“进步”的体现。无论在经济还是文化方面，白色革命无疑都是成功的。但是，正如所有国家的发展工业的经历：贫富差距也开始迅速拉大。作为一个王国，这种情况尤甚。 70年代德黑兰女青年伊朗的世俗化，确实给整个国家赚取了海量财富。但那些财富，只让一部分人富起来了，绝大多数人不过是“红利”本身。革命之前，1%的富人占据了全国52%的财富，91%的穷人只分到18%。以首都德黑兰为例，当时全城被分成了南北两个部分：北部是富人聚集区，豪华的西式别墅，坐落在灯红酒绿的夜总会之间，歌舞升平；南部则是棚户区，街道狭窄，拥挤不堪。一切都是国王改革的“成果”。农民怨恨国王，市民怨恨国王，失去土地的地主更怨恨国王。人们开始怀念过去。甚至在舆论的裹挟下，不惜回到曾经一起穷的时代。霍梅尼还在海外流亡时，就一直高喊人人平等、消灭贫富差距。大量底层信徒信以为真，极力拥护。拥有极高声望的教士们，趁机带领巴列维王朝体制外群体和落后地区及广大农民，迅速卷土重来，发动伊斯兰革命。 1979年3月，伊朗通过公投，98%国民支持伊斯兰共和国取代巴列维王朝。但他们很明显上当了。复辟的教士们不仅没收了王室的所有财产，还把社会上大部分企业都收为己有。并组建了120多个基金会，垄断了全国几乎所有行业。底层信徒，得到的只有荣耀。伊朗的贫富差距不仅没有缩小，甚至比巴列维时期更大。 03 尾声具体的数据，当然是没有的。不过2012年，伊朗前总统内贾德，曾在演讲中无奈地说道：300个教士，掌控了伊朗60%的财富。伊朗仅石油、天然气、矿石三项，每年出口都能创收上千亿美元外汇。但工薪阶层的平均月收入只有150-350美元，过得很是穷困。没工作的人更惨。为了果腹，不得不出售器官，大街小巷贴到处都是广告。这一切，不由得让人们对当初的选择产生迷茫。 1997年，伊朗将器官交易合法化有些人或许已经开始后悔搞什么政教合一。正如之前说的，国王再烂，只要他肯拥抱世俗化，也远比极端的教士们进步许多。更何况，这个名为共和国的视为教士一言堂的国家，甚至还想更进一步，将权力世袭划。而且，因为对改革派长年打压、甚至暴力清算，人们确信未来的这位继任者，大概率将继续维护自己“基本盘”的利益。那岂不是烂上加烂？ 40多年前，他们曾经选错了一次。如果再有握住枪的机会，他们的枪口会对准谁？伊朗不敢打，因为最大的“敌人”在内部。（全文完）

格隆汇06-13 21:57

彭博评论：特朗普最新的排外旅行禁令虽然设计严密，但仍然毫无意义

被下级法院裁定无效，理由是禁令针对特定宗教，无法接受。特朗普随后推出两个新版本，最终一份以国家为对象的版本在2018年被最高法院裁定合法。他在任期最后一年继续扩大禁令名单。拜登就任后撤销了这一政策。这次新禁令结构严密，旨在规避诉讼风险——这对几乎每项重大行动都遭蓝州挑战的政府来说，是一项胜利。禁令为已有签证持有者和某些特殊情况作出例外。但这些例外似乎缺乏深思熟虑。例如，其中包括曾与美军合作的阿富汗翻译，但却不包括他们的家属。还为2026年世界杯和2028年奥运会这两项将在洛杉矶举办的全球赛事的运动员、教练和工作人员开了绿灯，但没有为来自这些国家、可能蜂拥而至的数千名球迷提供类似豁免。这一禁令将给全美许多移民家庭带来干扰与伤害。例如，明尼苏达州拥有美国最大规模的索马里难民群体，同时也接纳了大量来自苏丹和缅甸的难民。明尼阿波利斯一家服务非洲裔女性的非营利组织Ayada Leads负责人哈邦·阿卜杜勒，对本地移民新闻媒体Sahan Journal表示，这一影响将是立竿见影且剧烈的。她说：“以往的旅行禁令留下了无数心碎时刻——错过婚礼、无法送别亲人、被迫搁置的未来。我们面对的不是政治抽象概念，而是真实的人的故事，被中断的人生。” 国家在面对一些可能造成伤害的决定时，往往必须做出艰难选择。如果这一需求明确、策略合理，那是领导者必须承受的代价。但特朗普的旅行禁令并不符合这些标准。来源：加美财经

加美财经06-13 00:00

桥水基金创始人达利欧万字长文：《内战？》

时期，革命者经营的报纸鼓吹反君主制和反宗教情绪，但这些革命者掌权后又在“恐怖统治”期间封杀持不同政见的报纸。在财富差距巨大、民粹思想盛行的时期，揭露精英阶层的故事在媒体中尤为受欢迎且具有商业价值——尤其是右翼媒体攻击左派精英、左翼媒体抨击右翼精英的内容。历史显示，这种活动的大规模增加是第五阶段的典型问题，而当媒体的舆论能力叠加其他惩罚手段时，媒体就变成了一个强大的武器。这一现象在当前已经广泛被认知。传统和社交媒体的“可信度”已跌至我们有生以来的最低水平。例如，一项2019年盖洛普民调显示，仅有13%的美国受访者对媒体“非常信任”，只有41%的人表示“有点”或“很信任”媒体。这一数字在1976年曾高达72%。这不仅是边缘媒体的问题，也是主流媒体和整个社会的问题。就连曾被视为新闻诚信典范的《华尔街日报》和《纽约时报》也经历了信任度的大幅下滑。除了政治动机外，在当前媒体行业财务状况紧张的背景下，耸人听闻的故事也变得更加有利可图。我接触的大多数媒体人士都与我有相同的担忧，尽管他们通常不会公开表达这些看法。这种动态正在阻碍言论自由，因为人们担心自己会在传统媒体和社交媒体中被故意扭曲和攻击，从而不敢开口。即便是非常有能力、有影响力的人，如今也因惧怕媒体而不愿公开发声或参选公职。由于几乎所有高知名度人物都会遭到抨击，我认识的几乎每一个人都认为，在公众面前高调、为真理和正义发声的人很危险，尤其是那些可能冒犯到擅长操控媒体的极端分子的人。这类问题虽然鲜少在公众场合被谈及，却在私下频繁被讨论。例如，我不久前与一位曾在政府担任高级职务的退役将军共进午餐，我们谈到了他下一步的打算。我问他最热衷的是什么，他说：“当然是帮助我的国家。”当我问他是否愿意竞选公职时，他回答说，尽管他愿意为国家牺牲生命，但他无法忍受敌人通过媒体和社交平台编造谎言来伤害他和他的家人。像他这样的将军，以及我认识的许多应当被社会聆听的人，现在都害怕公开讲话，因为他们担心被极端分子攻击，而这种攻击会通过耸动的媒体被放大。我的许多朋友都劝我不要公开谈论本书中这些有争议的问题，说这样做很可能会被人“媒体围剿”。我认为他们也许说得没错，但我不会因此而沉默。规则被抛弃，赤裸的斗争开始当人们为之激情澎湃的“诉求”比维护决策体系本身更重要时，这个体系就处于危险之中。规则和法律只有在两个前提下才能发挥作用：一是它们必须极其清晰，二是大多数人必须足够重视在规则体系内协作、愿意妥协以使体系良好运作。若这两个条件都未能达成，法律体系就岌岌可危。如果对立的各方不愿以理性方式彼此沟通，不愿为了集体福祉而做出让步（即放弃自己通过斗争可能获得的利益），那么就会出现某种形式的内战，考验相关各方的力量对比。在这个阶段，“不惜一切代价获胜”成为游戏规则，“不择手段”成为常态。在第五阶段的后期，人们不再讲理，而是彻底被情绪主导。当“获胜”成为唯一重要的目标时，不道德的斗争会以自我强化的方式不断升级。当每个人都在为自己的信念而战，却没人能达成共识时，整个系统便濒临内战或革命的边缘。这种局面通常会以几种方式表现出来：在第五阶段后期，控制权在手的人往往会将法律与警察系统当作政治武器。此外，私人武力组织也会兴起——比如打人夺财的流氓团伙，或者保护富人免受这些威胁的保镖力量。第五阶段后期，抗议活动数量明显上升，且愈发趋于暴力化。当广泛的不满在社会中爆发，且当权者放任其蔓延时，最终可能演变为暴乱；而一旦他们试图强力压制，局势反而可能爆炸。第五阶段后期的冲突通常积累至高潮，最终触发暴力冲突，这也标志着正式进入被历史学家称为“内战期”的阶段，我称之为“大周期”中的第六阶段。这引出了我的下一个原则：当你犹豫不决时，就离开——如果你不想卷入内战或战争，就应趁还能走的时候尽早离开。这种情况通常出现在第五阶段的晚期。历史表明，当局势恶化时，想要离开的人往往会发现“大门已经关闭”。同样的情况也适用于投资和资金流动，在这种时期，国家往往会实施资本管制和其他限制措施。从第五阶段（即财务状况极其糟糕，内外冲突激烈）过渡到第六阶段（即进入内战）的关键点，是社会中解决分歧的体系从“还能运作”变成“彻底失灵”。换句话说，就是系统崩溃到无法修复，人们开始彼此使用暴力，而领导层已失控。可以想象，彻底破坏一个体系/秩序并建立一个新的，比在原有体系内进行革命性改革要困难得多。虽然破坏体系会带来更多创伤，但它未必比继续在原有体系中运作更差。决定是否保留并修复一个运行不良的旧体系，或是彻底废除它并另起炉灶，从来都不是一件容易的事，尤其是当这个“旧体系”指的是一个国家的内部秩序时更是如此。但这种情况终究还是会发生，而且多数时候是出于情绪推动而非理性思考。当一个国家处于第五阶段（如当前的美国），最关键的问题是：这个体系还能承受多大压力而不至于崩溃？ “一人一票”的民主过程存在缺陷，即选民通常并不会像企业选高管那样仔细评估候选人的能力，而是被人气左右。历史也表明，在剧烈冲突时期，民主容易崩溃。民主制度要求通过协商达成共识并妥协，这意味着观点对立的人必须在体系内有效合作。这虽保障了各大群体的代表性，但也像所有成员观点分歧甚大的大委员会一样，其决策效率极低。民主制度的最大风险是其决策过程可能变得支离破碎、充满敌意，导致治理失效、结果恶劣，最终引发由民粹主义强人领导的革命——这些强人代表那些渴望秩序、渴望有力领导的大众。还有一点值得注意：历史显示，在严重冲突时期，联邦制国家（如美国）常出现中央与地方（州）之间关于权力划分的冲突。这种现象在当今美国尚不明显，但一旦出现，将标志着社会进一步向第六阶段演进。民主崩溃的案例实在太多，难以一一探讨。我虽然研究过其中一些案例并观察其模式，但尚未全面深入，这里也不会展开详述。不过我可以说，当第五阶段的各种因素被推向极端时——尤其是糟糕的财政状况、社会奢靡、内乱和外患等，就会形成一个功能紊乱的局面，进而引发由强人领导的权力争夺。典型案例包括：公元前400年代末至300年代的雅典、27年前的罗马共和国解体、1920年代的德国魏玛共和国，以及20世纪20-30年代转向右翼独裁（法西斯主义）以恢复秩序的意大利、日本和西班牙的脆弱民主。不同阶段需要不同类型的领导人以取得最佳效果。第五阶段是一个十字路口，一条路可能通向内战/革命，另一条则可能通向和平与（理想状态下的）繁荣共处。显然，和平繁荣之路是理想之路，但也是最难实现的路径。这条和平之路需要一位“强有力的和平缔造者”，他必须竭力团结国家，包括主动接触对立方，将他们纳入决策过程，并以一种多数人认为公平且运作良好的方式重塑社会秩序（即高度生产性、惠及多数人的新秩序）。历史上这种领导者极为罕见，我们唯有祈祷其出现。第二种则是“强有力的战斗者”，他具备带领国家穿越内战/革命烈焰的能力。第六阶段：当内战爆发时内战几乎是不可避免的。因此，与其像大多数国家的大多数人在长期没有内战后所做的那样，盲目假设“这在我们这儿不会发生”，不如保持警惕，关注那些能表明其临近的标志。上一节我们探讨了在原有秩序框架内发生的非暴力革命，而本节则聚焦于几乎总是暴力性的内战和革命——它们推翻旧有秩序，并建立新的体制。我本可以研究无数实例来理解其运作方式，但最终我选取了我认为最具代表性的29个案例。我将这些案例分为两类：一类是导致体制或政权发生重大变革的，另一类是虽然爆发了激烈内战但未能推翻体制的。例如，美国内战是一场极其血腥的战争，但它未能彻底推翻当时的国家制度，因此归类为第二组。尽管这种分类不够精确，但我们不应因追求精准而阻碍我们识别原本无法看见的模式。大多数冲突基本符合本节所描述的典型路径，尽管也有例外。内战和革命不可避免地会发生，从而彻底改变内部秩序。这类变革通常伴随着财富和政治权力的全面重组，包括债务结构、金融所有权以及政治决策体系的全面重建。这些改变是对原有制度无法内部解决的根本性问题的自然回应。几乎所有制度最终都会面临这种挑战。这是因为，几乎所有制度都会让某些阶级受益而让另一些阶级受损，而当这种失衡发展到一定程度，变得无法忍受时，就会爆发斗争，以决定未来的方向。当财富和价值观差距极端扩大，并叠加经济困境，导致体制对大多数人而言无法运作时，民众就会奋起反抗，要求更公平的制度。经济上最受打击的人群会试图从现有体制中受益的富裕阶层手中争夺更多财富与权力。革命者自然想要彻底改变体制，因此也自然会违反掌权者制定的法律。这类革命性变革通常通过暴力的内战实现，尽管正如前面提到的，也有可能通过和平方式实现，且不必彻底推翻体制。内战时期通常极为残酷。战争初期可能还表现为相对有组织的权力斗争，但随着冲突与情绪升级，各方为胜利不择手段，暴行程度迅速升级，远超第五阶段人们所能想象的程度。精英和中间派通常会逃亡、被监禁，或遭杀害。这些内战是如何发生的？前文中我已经描述了第五阶段的一系列动态，正是它们推动社会越过界限，进入第六阶段。在这一阶段，所有这些动态都会极度强化。接下来我将继续说明。内战与革命如何发生如前所述，积累财富并伴随财富差距扩大的周期，最终会导致极少数人掌控极大比例的财富，而多数贫困群体则通过内战与革命推翻富人统治。这种情况的发生次数远超人们的想象。虽然大多数典型的内战与革命将权力从右派转移到左派，但也有许多情况是将财富与权力从左派转移到右派。这类情况较少且表现方式不同，通常发生在现有秩序陷入无序与无能状态、大多数民众渴望强有力领导、纪律和效率时。这些新体制，无论左派还是右派，之所以成败，原因相同：成功的关键是是否能实现广泛的经济繁荣；若不能，则失败。因为广泛的经济繁荣是新政权成败的决定性因素，所以长期趋势是总体财富和财富分配的同步提升（即普通民众的经济与健康状况改善）。在亲历“大周期”的某一阶段时，人们常会忽视这种宏观图景。领导这些内战或革命的人，过去如此，现在亦然，通常是受过良好教育的中产阶层出身者。这些领导人往往极具个人魅力，擅长组织并领导强大高效的革命组织，推动变革。虽然巨大的财富差距和经济困难通常是冲突的主要根源，但革命也往往是多种不满叠加的结果。革命过程中，不同诉求的群体通常联合起来推动变革，但在胜利后，他们之间往往会因权力和政策分歧发生内斗。如前所述，在内战/革命阶段，执政政府几乎总是面临严重的财政、信贷和购买力短缺。这种短缺促使政府寻求从富人手中掠夺资源，而富人则将资产转移至安全的地方或形式（如其他国家、外币、黄金等难以征税或不产生生产力的资产），这又促使政府实施资本管制，阻止这些外逃。更糟的是，内部混乱会引来外部敌对势力的挑战。因为内战削弱了国家的统一与能力，吸引外国趁虚而入。这也是为什么内战与外战往往同时爆发的原因之一。其他原因包括：情绪高涨、民粹主义者倾向于战斗、领导者发现对外冲突能团结国内民众，因而故意制造冲突，以及在极端匮乏中，为获取所需资源而更愿意对外发动战争。几乎所有内战都伴随着外部势力干预，试图左右战争结果以谋取自身利益。内战与革命的开端在发生时往往并不明显，只有置身其中时，人们才意识到。虽然历史学家会为其划定起止时间，但这些日期往往是人为设定的。内战极其残暴，因为这是一场生死之争。每个人都被迫选边站队，中间派在刀光剑影中最容易出局。在这种局势下，最适合成为领导人的是“鼓舞人心的将领型人物”——他们既能聚拢支持，也能赢得各类战斗。由于斗争极为惨烈，他们也必须够强硬，愿意采取一切必要手段赢得胜利。历史学家标注的“内战时期”通常只持续几年，并以掌控首都政府机构的一方为胜者。但如同开端模糊一样，战争的结束也往往不如历史记载那般清晰——战后争权仍可能持续多年。尽管内战与革命代价惨重，但若改革得当，往往能为未来打下更好的制度基础。内战或革命之后的未来走向，取决于战后的应对与重建方式。结论我对历史的研究告诉我，除了“演化”，世上没有什么是永恒的。在演化过程中存在着像潮汐般的周期循环——潮起潮落，难以抵挡或逆转。要想应对这些变化，关键在于了解自己正处于周期的哪个阶段，并掌握应对这一阶段的永恒和普遍原则。随着环境条件的变化，应对方式也必须随之调整——换句话说，什么方式最优取决于所处的环境，而环境始终处于我们刚刚探讨过的那些动态变化之中。如果一个社会无法顺应变化，它终将走向衰亡。这就是为什么持续不断地改革、以适应变化才是最优之道。判断一个体系优劣的标准非常简单：它是否能有效满足大多数人的需求。这一点可以通过客观指标加以衡量，我们也确实正在并将继续这样做。话虽如此，从历史中传递出最响亮、最明确的教训是：通过高效协作建立共赢关系、共同扩大并合理分配“蛋糕”，让大多数人都感到满意，比为财富与权力而内战、导致一方压倒另一方的方式，要更有回报、也少得多的痛苦。

金融界06-10 07:48

8个月前的这场对谈，已经把今天的美国讲透了

50年间其实造成了巨大的破坏。它是欧洲宗教战争的主要诱因之一，而那场战争造成了大约三分之一的欧洲人口死亡。之所以会如此，是因为印刷术让信息的传播速度远远超出了当时人们的承受能力；同时，它也让人们能够更轻易地抄袭、诽谤、拼贴。某种意义上，印刷术可以说是社交媒体的先驱。但它也给出了解决问题的线索：当你有了新技术之后，你就必须制定新的规范、惯例和法律。例如版权制度——听起来可能是这个世界上最无聊的东西——其实正是使书籍成为可能的基础。如果没有版权，我就不能写书或出版。版权制度使得书籍得以存在。而关于抄袭的法律，则让我们所谓的“言论自由”能够真正运作起来。二、所以每当技术发生变革，我们就必须重新思考“言论自由”的含义。这也引出了我的第二点：即使我们在技术层面讨论言论自由，归根结底，它并不是关于技术，而是关于“人”。追溯到古希腊，人类对言论自由的探讨有着悠久而深厚的传统。那么我们为什么需要言论自由呢？这个问题至关重要。在美国，我们似乎已经到了一个极端——当然不是你们在座的各位，你们是友善、理性、深思熟虑的人——但总体而言，美国人往往倾向于说出一些他们知道具有冒犯性、甚至是虚假的言论，然后再说一句“言论自由，言论自由”，好像言论自由本身就能为这些言论披上一层荣耀的外衣。我们已经陷入了这样的误区。同时，在技术层面，我们也陷入了另一个误区——当一个拥有社交平台的亿万富翁想要大规模传播谎言时，他也会打出“言论自由”的旗号。这表明我们对言论自由的理解已经严重偏离了原本的轨道。因为，不管伊隆·马斯克是将一个谎言传播五千万亿次还是五千五百万亿次，这都不是言论自由的真正意义。言论自由从来都不是关于有钱人、强者的，它从来都是关于弱者的。我们之所以捍卫言论自由，是因为“向权力说真话”本身就是危险的。言论自由是关于“人”的，是关于“最不幸的那群人”的。这才是言论自由的核心。但我们已经被搞得头脑混乱，以为言论自由是关于算法、关于那些背后根本没有人操控的机制。但其实，言论自由永远是关于一个具体的人，以及当你说出真相时你所承担的具体风险——身体伤害，甚至生命危险。我们在这个国家真正需要思考的是：我们该如何培养“自由的说话者”。你不需要担心有钱人和有权人，他们的言论自由权利自然会受到宪法保护，他们根本不是我们应该关注的焦点。真正的问题是：我们每个人都足够了解信息了吗？我们足够有信心、有安全保障去表达自己了吗？很显然，答案是否定的。而且不仅是对少数族裔或其他处境危险的人群而言，很多中西部的县，我最近拜访过，人们连在院子里插一个支持哪位候选人的标牌都不敢，因为他们害怕遭受人身攻击。这，就是我们目前面对的言论自由问题所在。美国宪法的问题马什：你知道吗，我在想，不知道你有没有像我在这个对谈系列中遇到的很多知识分子那样，去思考美国的建国，思考它的起点。你刚才提到了传单和印刷文化的起源，这很有意思，因为他们当时也正是传单写作者，对吧？某种程度上，他们就是最早的那批“传单叛军”(pamphleteer rebels)。也许我会这么说是因为我是加拿大人，所以我能更有距离感地看这个问题。但我想知道，作为一个历史学者，你是否觉得美国如今所陷入的困境，其实早在当初就已经埋下了种子。比如乔治·华盛顿的告别演说——对我来说，那简直就是在描述今天的美国，只不过是240年前说出来的。你会不会觉得，那些光辉岁月里种下的一些“种子”，现在已经开始发芽燃烧、变成火苗了？又或者说，正是这个国家的美丽与建国理想本身，正在制造它如今所面临的危机？我觉得美国最不同凡响的一件事是：它至今仍处在自己的“第一共和国”当中。你看，法国都已经是第五共和国了。我们加拿大写宪法是1982年，对吧？而你们至今还在使用18世纪写下的宪法。你觉得，美国如今的问题，是不是也部分源于此？斯奈德：是的，法国是第五共和国，但谁在乎呢？马什：说不定等这次对话结束，他们都到第七个了。斯奈德：这里有一个非常讽刺的现象。我是美国人，也是历史学家，但我并不是“美国史学家”，你懂我的意思吧——我是研究欧洲历史的。但从欧洲的角度来看，美国宪政史有一个非常有趣的反讽之处：当我们有机会影响其他国家的宪法设计时，我们会允许出现、甚至鼓励一些在我们自己宪法中并不存在的内容。举个例子：二战后，欧洲新产生的宪法中包含了许多美国人并不享有的权利。尤其是，这些宪法往往围绕着政府向人民提供服务来进行设计，而这恰恰是美国人常常质疑的部分。二战之后，面对法西斯主义带来的摧残，欧洲各国在宪法设计中大力强调福利国家的理念，其核心目标正是构建一个让人们真正感到自由的社会。所以我这里在思考一个非常具体的宪法设计时刻。我想表达的，其实是一个相对乐观的观点：是的，我们的建国文件确实有些古老、复杂，但这并不意味着美国人本身没有意识到这些问题。20世纪40年代，甚至更早在20年代，那些参与一战后宪法讨论的美国政治学家和法律学者其实都非常清楚我们宪法的局限。所以说，确实有问题，但不能说所有美国人都对此毫无察觉，也不能说我们就只能消极地被这些文件束缚。我们的某些现实问题确实根植于宪法本身。比如说，宪法允许选区划分操控（gerrymandering，杰利蝾螈），而更好的宪法设计本应排除这种做法。又比如选举人团制度(Electoral College)——它在当时的政治辩论中或许说得通，但现在说实话，简直让人忍俊不禁。它真的完全没有道理，我们之所以还保留它，只是因为它“已经在那里了”。这类基本的设计缺陷确实存在。但更重要的是我们对待宪法这份文件的精神，我想强调的是这个点。1852年，在美国首次独立日的第76周年，弗雷德里克·道格拉斯（Frederick Douglass，自由黑人）发表了一篇著名演讲，我认为他给予了建国者应有的尊重。演讲的核心当然是当时美国最根本的问题——奴隶制。但我觉得，道格拉斯说了一句非常有智慧的话。他说，建国者在他们的时代是“叛逆者”(rebels in their own time)。就像斯蒂芬所说，他们是捣乱分子，是传单写手。道格拉斯说，他们是那些在当时冒着巨大风险的人。他们所坚持的事业在一段时间内是少数人的事业，他们是异类，是边缘人，是在被排斥的状态下坚持下来的。直到后来他们赢得了支持，甚至奇迹般地赢得了一场战争。而“自己时代的叛逆者”这句话，我认为正是我们理解建国精神的正确方式。因为那些起草美国宪法的人深知，我们也必须在我们自己的时代成为“叛逆者”，这当然也意味着我们要敢于对他们当年的立场和设计进行挑战。当年的建国者中，没有任何一个人认为“我们在18世纪写下的这些东西，应当在250年后依然将所有人牢牢束缚”。他们努力地去设计这些文件，使之能够随着历史而改变，因为他们理解两件非常重要的事情：第一，我已经提过了——我们是有缺陷的，我们不完美。这正是宪法存在的核心理由。民主是困难的，你需要规则和框架来引导我们的能量朝着正确方向流动。第二，他们明白：民主需要不断复兴。而每一次民主的复兴，都必须以我们愿意承认过去所犯的错误为前提。一个严重的错误马什：我听过很多关于美国宪法的辩护。这是我听过的最好的辩护。但这让我们回到了规范的问题。对。你提到的那个比喻很好，就像你在白板上写规则，但你真正希望的是孩子有规范。就像你写这些规则，是因为你不能对孩子说“正常点”。对。就像拥有这些价值观。斯奈德：对。我得说，对孩子说“要正常”是一种我从未想过的方法。好吧，试试看。看看是否有效。马什：也许我试了没效果，对吧？但我猜是因为我完全明白问题在于规范，但这似乎也是一个如此难以面对的问题。我有我的规范，我有朋友，他们都有他们自己的规范。作为公民，我们似乎很难真正影响这样一个至关重要的观念，即“我们都相信民主”，对吧？规范似乎是一个如此模糊、不明确，同时又是如此迫切的要求。斯奈德：当然，这是个很好的问题。让我从几个不同的角度来回答你——一个是更直接的现实层面，另一个可能是更深层次的。让我先从那个深一点的开始说起。民主并不是——自由也不是——“一切都可以”的意思。不是这样的。自由的意义，在于这个世界上确实存在一些美好的事物，而我们每个人对这些美好事物的理解可能不同，但每个人都应有机会去实现他们心中那些“好”的东西。这才是自由的核心。自由并不意味着“什么都不是真的”，它不是虚无主义。我认为，当我们把自由理解为“无所谓、什么都行、都不重要”的时候，我们就犯了一个严重的错误。而如果我们因此认为民主就意味着“大家随便说说、无所谓”，那民主根本不可能运作。虽然这种想法很有诱惑力——我们确实看到有不少人，甚至在美国社会中居于高位、甚至竞选公职的人，都抱持着这种态度——但那不是真正的自由，也绝对不是民主。民主绝不能只是“任其发展”的结果。它必须建立在某些积极的信念之上，而这些信念正是“规范”所依赖的基础。所谓“规范”，是指我们的行为准则，是我们在政治这个空间中不言自明、却人人遵守的“看不见的规则”。就像政治房间里的家具，虽然看不见，但我们知道如何在它们之间穿行。可是，如果没有那些积极的价值信仰作为支撑，这些规范就站不住脚。比如说我们之前听朱利安提到的一些价值观：我们要接受和平的权力交接——这是一个积极的确认；我们认为政治暴力不是政治生活中的一种常态，而是一种与民主根本不相容的行为。这一点我其实应该更早提到的：政治暴力是民主出了问题的一个极强信号。从历史学的角度来看：通常，一个人或一群人如果尝试过一次政治暴力，那很有可能就会尝试第二次。所以，怎么才能建立“规范”？你只能通过积极的价值信仰去确立它们。而且你必须认真思考这些价值信仰是什么，因为世界上存在各种价值信仰，其中一些不仅非民主，甚至是反民主的。比如说：“应该有一个领袖，我们所有人都应该服从他”——这也是一种规范，只不过是一种反民主的规范。又比如：“法律并不适用于每一个人”——也是一种规范，但它同样是反民主的规范。所以，你在这里并没有真正的“中立”选项：你总是在肯定某种类型的规范，不是民主的，就是反民主的。接下来我说说那个更“现实直接”的层面：我们可以通过人们遵循的规范来判断他们。没有人在当前我们所见的政治竞争中是完全不遵守任何规范的。问题是，他们所遵循的到底是哪种规范？是与民主相契合的，还是与其他政治体系一致的？规范既是我们必须努力捍卫的，也是完全合理的评判标准。这与“政策立场”是不一样的。比如说，我可以支持某种反垄断政策、你可能支持另一种；我可以支持一种肉类检查制度，你可以支持另一种；铁路政策也是如此。我们可以在政策上分歧很大，但仍然在规范层面达成共识。我们可以在这个基础上评判候选人。当然，有些选举确实是围绕政策分歧展开的，比如肉检政策、交通政策这种。这种选举是你我在政策上有分歧的体现。但我并不认为2024年是这样一场选举。我认为我们现在经历的这场选举，是关于规范的。他们想要你绝望马什：你知道，我觉得这正好引出了“政治暴力”这个问题，而这一直是我最难应对的问题之一。我不知道你是不是也有这样的感受。我是说，我写过一本书，叫《下一场内战》(The Next Civil War)，显然，这是一个非常黑暗的视角。我写这本书的初衷，是想作为一种警示，提醒人们美国面临政治暴力的风险。但与此同时，也正是你刚才提到的那个关于“规范”的问题，我有时会问自己：我所指出的这种黑暗是否反而适得其反？是不是一种更积极的策略——比如说去“肯定那些美好的东西”——其实更能阻止民主的倒退？因为在我看来，一旦我们进入那种“民主真的处于危险之中”的状态，这种危机意识本身就会变成一个驱动力，它反过来会加剧那种“绝望感”，而这种绝望感正是导致政治暴力和制度崩溃的温床。所以我想说的其实不仅仅是那些人（制造暴力或极端主义的人），而是我自己——如果我可以把你当成一个心理咨询师的话——我们怎么才能跳出这种负面循环，进入某种积极的肯定状态？斯奈德：我觉得，如果我是你的心理治疗师，我会说：“这是一个非常棒的问题。”对吧？这要收费250美元（笑）。因为这正是治疗师会说的话，不是吗？无论你从哪里出发，你都是从一个好的地方出发的。除了治疗师，全场都笑了。现在，连治疗师也笑了。谢谢你。所以，我想从一个更黑暗的地方开始，然后尝试走出来。我写的这本关于自由的书，其实是一本非常温暖和充满希望的书。它讲述的是“自由”作为一切美好事物中最美好的一种，它描绘的愿景远远好于现实中的美国。但我写这本书时，是带着我对历史的了解在写的——我们刚才讨论了一些——也是带着我对其他更艰难局势的认知在写的。所以，我第一次像这样与人讨论这本书——不是像今晚这样的大讨论，而只是谈这本书——是在乌克兰东北部的哈尔科夫，一个距离俄国边境约35英里、距离前线只有几英里的城市，我们在地下举行讨论。我们之所以在地下，是因为哈尔科夫经常遭到导弹袭击，而人们根本没有足够时间转移到防空掩体。如果你想举行像今晚这样的集会，只能在地下举行。我之所以想到这些，也部分是因为我现在穿的衣服，正是我那次地下讨论时穿的衣服。整场讨论期间我都在想，这一切是多么不同：我可以坐在这里，不是在地下，斯蒂芬和我，还有你们大家，都不用担心导弹袭击。我们知道，当我们今晚走出剧院时，卡拉马祖的建筑不会在我们不在的这段时间被摧毁。我想到了这一切，我没办法不去想。然而，尽管如此——哈尔科夫、乌克兰东部、南部，那些地方是可怕政治暴力的例子。俄罗斯所施加的政治暴力是恐怖的，其目的正是要终结民主。这一切的本质，就是要通过摧毁乌克兰的民主来向俄罗斯人证明：民主是不可能的。那些正在抵抗的乌克兰人，正为民主付出可怕的代价。但这正是我对这个问题的思考发生转变的地方。因为在我的经验中，甚至可以说是尤其在那些为民主而抵抗、冒着风险的人身上，我看到的是：抵抗总是具有创造性的。我们本来不必在那个地下掩体里讨论自由，对吧？每个人都可以待在家里，看着网络，感到恐惧。但他们没有。他们走出来，参加了讨论，就像你们今晚也走出来参与这个讨论一样。抵抗总是带有创造力的，抵抗总是积极的。当我想到其他一些比我们当前所处环境更危险的地方，那些曾经抗议、冒险的人反复告诉我同一句话：“当我在抗议的时候，我反倒不像在家看电视时那么害怕。” 所以即便是冒那一点点小小的险，也是一种肯定性的行为；它让你与他人一起行动，让你感觉更好。而这也是对你刚才那个“心理治疗”式问题的回答——现在我是认真的了：那些想要“杀死民主”的人，他们的策略就是让你恐惧，让你相信一切都没有希望。他们想要你绝望。这是一种手段，他们的目标就是这个。因为，如果我们彼此隔离、不沟通、不合作，民主是无法运作的；如果我们被恐惧所支配，民主也无法生存。你说得对，恐惧本身的确可能导致糟糕的结果。但这不是让我们屈服于恐惧的理由，而是一个强有力的理由，说明我们必须始终去做我们力所能及的小事。因为每个人总能做点什么，而我们现在通常还能多做一点点。尤其是如果我们和他人一起去做，就能驱散那种无力感。这也是我在那些比我们现在所处环境更加严酷的地方亲眼看到的。如果你什么都不做，那你自然会觉得黑暗的来临是不可避免的。但如果你和别人一起，那你就会产生希望——你会变得更有行动力，也会更有希望。这会形成一个良性循环，行动力与希望会互相激发，彼此增长。无法回头马什：我想问最后一个问题。你在书中提到的一个观点让我印象非常深刻——其实不止一个，但这个尤其让我记住了：人们常常觉得民主不起作用，但如果你试试专Z，那结果才是真正糟糕。它会非常快地崩溃，也会非常快地变得可怕。而我们现在，正处于美国为数不多的四五个关键地区之一，在这里，全球民主的未来可能会被决定。我想请你，向这个世界的角落发出呼吁——为什么民主比它的替代品更好？斯奈德：这是个很容易理解的观点，也是你刚刚提到的。我先说这个，然后再讲另一个。第一个简单的观点是：我们在民主中抱怨的一切，其实都可以被改进。斯蒂芬刚才非常正确地提到过，在专Z制度下，情况往往会变得更糟。看看那些我们某些政治人物钦佩的独裁者，比如普京，或者匈牙利的欧尔班——这些国家相较于美国来说是穷国，而且它们永远都不会变得不穷。它们被困住了。哪怕匈牙利位于欧洲联盟的中心地带——这个世界历史上最大最富裕的贸易区——只要欧尔班继续掌权，匈牙利就会一直贫困。因为欧尔班的统治意味着一人独大，意味着少数依附权力的寡头拿走所有来自欧盟的资金，意味着经济失序。这还不包括缺乏自由媒体、大学被压制等问题——这些国家体制无法运转，问题也无法修复。俄罗斯也是个类似的例子。这个国家拥有大量的油气资源财富，但这些财富被一个人和他周围的一小撮人所控制。全国大多数人极度贫困，而俄罗斯几乎没有什么系统是高效运作的。而且——这种情况无法改变，真的无法改变。所以从斯蒂芬提出的观点出发，我们抱怨的许多民主问题比专Z更糟糕——这是真的。但更糟的是：你在专Z体制下无能为力。你什么都做不了。我非常担心的是，美国人往往不理解这一点的严重性。如果你投票反对民主，如果你投票支持那些破坏规范的人，如果你投票支持那些宣称自己想当独裁者的人，如果你投票给那些公开钦佩独裁者的人——那一刻或许看起来很“爽”，好像你在挑战权威、做了一件“解放自我”的事。但一旦你越过了那条线，你就无法回头了。这不是我们所熟悉的那种“可以修补”的错误。民主虽然慢、尴尬、笨拙，并不总是带来你想要的结果，但你总是可以在某种程度上回头，重新开始。但如果你投票反对民主，我们必须清楚地认识到——这正是现在很多美国人正在考虑做的事——一旦你否定了民主，就真的回不了头了。第二个观点，这是个乐观的亮点：美国现在的状态不会一直持续下去。极化不会永远持续；愤怒和焦虑不会永远持续；五五开的选举格局不会永远持续；社交媒体主导一切的现状也不会持续。这种现状是不可持续的。作为一名研究政权变迁和历史转折点的历史学家，我认为，接下来要么事情会变得更糟，要么它们会变得更好——而且可能会变得好很多。 2020年代的美国，有潜力成为一个比现在更加富裕、慷慨、公平和成功的国家。远远更好。我们可能会迎来一种变化，就像从上个世纪40年代走向50年代，从50年代走向60年代那样的跃升。这个国家拥有足够的财富、技术、受过教育的人民——我们拥有一切，除了：一些糟糕的领导人，一些糟糕的想法，一些顽固失效的制度。但我们可以突破——走向一个更加光明的未来，迈入一个更好的“第三世纪”。而我们要做到这一点，唯一的前提，就是维持住我们的民主。 *小标题为编者所加。来源：加美财经

加美财经06-10 00:00

24小时热点