FX168财经网_全球视野外汇黄金加密货币NFT资讯网

对等关税梦碎？美国法院裁定特朗普计划越权，似乎暴露两党博弈新裂痕？

贸易法院的这一裁决，不仅再次凸显了美国三权分立体制下的权力制衡机制，也为未来类似贸易政策的合法性敲响警钟。 Tradingkey分析师 Zico Xiao 认为，特朗普政府对于拥护关税政策的决心极其强硬，如果败诉仍然会继续上诉至最高法院，甚至引导行政部门拒绝执行法院禁令。对于联邦法院突然的“叫停”，恰好赶在了特朗普政府近期提交了“大漂亮”法案这一节点，并以微弱优势在众议院通过，提交参议院审议。Zico Xiao 认为本次事件仍然是美国两党之间持续对抗且斗争加剧的具体表现。因此，两党在面对此事件的态度上各执一词，过半以上的共和党支持者认为联邦法院“过度干预行政权”，而超过70%的民主党人认为此举是对总统权力“必要的制衡”。总而言之，特朗普政府的核心执政策略体现在“对外加税和对内减税”，而前者是后者的基础，关税的收入部分弥补了对大企业税收减少，同时为后续的国防军费增长提供了“依据”。因此，Zico Xiao认为这一事件最终有可能将通过双方在大漂亮法案上达成新的共识而告终，特朗普也有可能会对部分条例进行修改和妥协，与民主党达成协议。原文链接

TradingKey05-29 10:37

全球巨震！对等关税全面停止？

股债汇三杀的局面。不得不感慨，美国的三权分立的结构的确能有效权衡立法权、司法权、行政权。但遇上特朗普这种不按常理出牌的人，看似三足鼎立的分权结构，四年后还能断言坚如磐石吗？ 3 ETF资金提前埋伏股市？对港A股而言，今日可谓是一举打破端午节前的沉闷，A股放量1795亿收涨，上证指数涨0.7%，创业板指涨1.37%。港股涨幅更为亮眼，恒生指数涨1.35%，恒生科技指数涨2.46% 资金更早前似乎就开始埋伏了。继4月25日以来，股票ETF持续遭资金净流入，忽略5月6日净流入的0.62亿元的话，股票ETF已经连续17个交易日净流出了。但本周这种情况似乎要开始转变了。周一、周二，股票ETF连续两日净流入，合计净流入81亿元，但昨日又净流出13.45亿元。 (本文内容均为客观数据信息罗列，不构成任何投资建议）因此小编将分开两个时间段：5月26日-27日和5月28日来观察资金的行为。从指数的角度能观察到很有意思的迹象，5月26日-27日吸金居前的指数就是我们熟知的大资金的标的：沪深300指数、创业板指和上证50，分别净流入23.37亿元、13.18亿元和8.12亿元。但刚净流入两日，昨日沪深300就遭资金净抛售6.69亿元，中证A500指数也净流出7.14亿元。看起来似乎是大资金本周又出手了，恰好本周二，A股沪深两市成交额就跌破万亿，周三两市成交额又重回万亿。无独有偶，周二南向资金也果断出手，大举买入港股120亿元，其中净买入盈富基金52.58亿、恒生中国企业11.31亿。从以上数据的蛛丝马迹可以确定的一点就是，“持续稳定和活跃资本市场”依旧是关键的一环。

格隆汇05-29 09:09

“大美丽法案”的隐藏条款，将终结美国现行民主制度

决的权力，”他说，“我认为这已经构成对三权分立原则的违反。” 11 正如美国时事评论员罗伯特·赖克(Robert Reich)所言，凭借这一条款，川普将等于加冕为王。国会和法院都无法阻止他。即使未来国会试图阻止他，也无法在没有法院权力执行听证会、调查、传票和法律的情况下做到这一点。 12 换句话说，这项法律不仅阻止了法院干预川普的行动，它还彻底让国会失去了权力。那么，如果中期选举川普党大败会怎样？川普将可以无视国会的决定–这项新法律允许他这么做。 13 甚至，如果他决定暂停选举，而法院提出反对意见怎么办？他照样可以这么做 —— 因为法院将无法强制执行任何反对他的裁决。 14 如果他甚至将那些敢于挑战他的法官投入监狱怎么办？即便法官只是象征性地表示反对，他也可以剥夺他们的人身保护权(Habeas Corpus)，即他们不被无限期关押的权利，然后把他们关起来。而在这种情况下，任何法院都无法阻止他。 15 你曾以为拥有的所有保护机制都没了。人身保护权也没了。事实上，所有人曾享有的权利都已经消失 —— 因为你现在有了一位可以为所欲为的最高君主。还有一颗隐藏炸弹 16 而这并非该法案中唯一一个引发民主制度担忧的“隐藏炸弹”。 17 该法案还包括一项条款，禁止各州和地方政府在未来十年内制定或执行有关人工智能(AI)监管的法律。这是一项极为宽泛的规定，甚至禁止监管AI在选举和政治竞选中的使用。 18 目前，已有超过20个州通过了法律，针对由新兴人工智能工具所带来的选举虚假信息与操控问题。这些法律旨在应对我们民主制度面临的现实挑战，例如误导选民对候选人或选票议题的虚假内容。 19 随着技术发展，公众已目睹AI如何被用于描绘从未发生过的事件、阻止选民参与选举，甚至制造虚假承认选举干预的声明。为了保护选民免受这些伤害，“竞选法律中心”及其他组织呼吁国会通过强有力的立法，对人工智能在民主进程中的使用进行监管。然而，国会迄今未能采取行动。 20 在这一真空状态下，全美各州纷纷采取行动，制定了保护措施，例如禁止利用人工智能蓄意欺骗选民，并要求在选举广告中使用经AI操控或生成的内容时必须附加免责声明，以告知公众。 21 如果众议院的预算调和法案被允许推翻这些州法律，那么国会不仅自己未能履行监管AI的职责，更是在主动阻止其他立法者保护其选民。 22 竞选法律中心的高级法律顾问埃里克·卡什丹(Eric Kashdan)表示：这意味着至少十年内，AI将能不受监管地制造以假乱真的虚假内容。它将严重干扰选民知情投票的权利，使人们无法清楚地知道谁在试图影响他们的选择，以及他们究竟在投票箱前做出了怎样的决定。简单来说，全国范围内为期10年的AI法律执行禁令，将意味着我们要面对长达十年的虚假信息泛滥，这将严重破坏选民做出知情决定的权利。这不仅是误导性的，更是对选举中真相与信任未来的直接威胁。总结 23 美国的民主已经面临前所未有的挑战。法治正遭受攻击，而公众对民选领导人和政府机构的信任也持续动摇。如果国会通过了这两项隐藏在众议院预算法案中的条款，局势将会更加恶化，甚或意味着美国民主的终结！参考资料： These Hidden Provisions in the Budget Bill Undermine Our Democracy https://campaignlegal.org/update/these-hidden-provisions-budget-bill-undermine-our-democracy Hidden Threat to Democracy Slipped Into Trump’s ‘Big, Beautiful’ Bill https://www.thedailybeast.com/hidden-threat-to-democracy-slipped-into-trumps-big-beautiful-bill/ Trump’s ‘Big Beautiful Bill’ ends US democracy. What happens next? https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=JrpgSR0Y8Ms ‘Hidden’ Provision in Trump’s Big Bill Could Disarm US Supreme Court https://www.newsweek.com/hidden-provision-trump-bill-court-2075769 来源：加美财经

加美财经05-28 16:01

美国总统攻击美国 | 美国法治的终结

行为进行裁决和惩罚，因此违反了宪法关于三权分立的规定。因为它在没有给与通知和申述机会，而且为少数非律所雇员律师的所谓不当行为而惩罚整个律所，所以侵犯了从事个人职业的程序性和实质性正当程序权利。因为该命令只针对Perkins Coie，所以剥夺了第五修正案正当程序条款所保障的法律平等保护权。因为该命令因Perkins Coie与之有联系的客户及其在选举法问题上所采取的法律立场而对其进行惩罚，所以构成报复性观点歧视，从而违反了第一修正案规定的自由表达和结社权，及向政府请愿以寻求补救的权利。因为该命令强制披露了律所与客户关系的机密信息，所以违反了第一修正案。因为该命令对 Perkins Coie 有关多元化的言论进行报复，所以违反了第一修正案。因为该命令在禁止“多元化、公平和包容”方面的规定含糊不清，所以违反了第五修正案的正当程序条款。因为该命令试图将Perkins Coie标为不受欢迎的人，禁止其进入联邦大楼，剥夺其与联邦雇员沟通的能力，并终止其政府客户合同，所以违反了第五和第六修正案赋予的获得律师辩护的权利。 30 川普针对美国的律师事务所、律师和法律行业的所有行政令也是如此。那些行政令明目张胆地违宪，所有审理这些行政令的联邦法院都因司法部律师蔑视、藐视法律的论点而命令立即停止执行这些行政令。 31 上个月，一名联邦法官阻止了川普对Susman Godfrey的惩罚，称该报复行为是川普从白宫发起的针对美国顶级律师事务所“令人震惊的权力滥用”。这位法官说，这项命令是赤裸裸的“公报私仇”。其他联邦法官也阻止了川普针对 Jenner & Block 和 WilmerHale 的行政令。 32 最初审理针对Perkins Coie行政令的诉讼的联邦法官当时说，川普的行政令让“我脊背发凉”。本月早些时候，法官最终裁定该命令违宪，并永久禁止其执行，告诫川普并提醒全国，“去除律师作为法治守护者的地位，是为总统攫取更多权力的道路扫除一大障碍”。法官赞扬了Perkins Coie和其他挑战川普腐败滥用权力的律所：“如果这个国家的建国历史可以作为指导，那么那些在法庭上挺身而出维护宪法权利，并以此促进法治的律所，将成为这段美国历史中备受赞誉的楷模。” 她引用该案的一份法庭之友书状，对那些向川普卖身而不与之抗争的律所提出了尖锐批评：当律师“仅仅因为提交一份不利于政府的辩护状就会担心遭到报复时，我们别无选择，只有提交这个书状。” 33 没有任何法院会支持那些行政令，川普深知这一点。但他知道，他不需在法庭上赢得这些案件中的任何一个，就能达到他的目的。早在法院对这些命令做出最终裁决之前，他就会毁掉律师和其他美国公民的生活和生计，颠覆这些机构。这就是他的全部目的。美国总统颠覆美国宪法 34 总统无视联邦法院的命令，企图将无证移民送往海外，从而引发了一场宪法危机。总统援引《外敌法案》(Alien Enemies Act)为其大规模驱逐行动辩护。但根据该法，他无权驱逐移民。他一意孤行，甚至根本没考虑过为被驱逐者提供宪法赋予的正当程序。我们已经知道，有些移民是被非法驱逐出境的。 35 《外敌法》最初是1798年《外国人法》和《煽动叛乱法》的一部分，授权总统驱逐来自与美国交战或入侵(或威胁入侵)美国的国家的外籍人。总统声称美国遭到无证移民的“入侵”，以此为理由，不经正当法律程序，将他们立即驱逐出境。 36 几乎所有处理该战时法律适用性问题的下级联邦法院，都驳回了川普以该法律为依据，进行非法驱逐的主张。最近，得克萨斯的一家联邦法院断然拒绝了川普关于可依据《外敌法》驱逐所谓委内瑞拉帮派Tren de Aragua成员的论点，认为该法关于“入侵”或“恶意侵入”美国所要求的“普通含义”是指军事力量的入侵或攻击。法院说，Tren de Aragua显然不是军事力量。 37 本月早些时候，科罗拉多和纽约州的另外两家联邦法院也根据《外敌法案》阻止了政府驱逐移民的行动。科罗拉多联邦法院称，没有任何外国国家或政府的入侵或恶意侵入可以作为政府驱逐出境的理由。 “被告的辩词是对其核心论点的穿凿附会：‘至于该法的先决条件是否得到满足，由总统一人决定，联邦法院无权过问’ ”。法官说： “这句话令人震惊。这句话在法律上是错误的，它试图将宪法第三条从宪法中抹去。” 38 上周五，白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒(Stephen Miller)发表赤裸裸的反宪法声明，宣布川普正在“积极研究”中止宪法规定的人身保护令。即使在这之前，最高法院也极不可能支持川普根据《外敌法案》进行驱逐。 39 人身保护令“特权”的根本目的是为被驱逐者和被拘留者提供质疑其被驱逐和拘留的权利。川普无权中止人身保护令。宪法第一条规定，人身保护令“不得中止，除非……在叛乱或入侵的情况下”。非法移民到美国根本不能说是一种“入侵”，不能成为中止人身保护令的理由。高院已清楚地注意到川普对叛乱和入侵的定义—— 当他用同样逻辑为其明显违宪的驱逐行为辩护时，必须考虑到这一点。 40 基尔马·阿布雷戈·加西亚(Abrego Garcia)一案完美地展示了川普的驱逐行为为何违反宪法。今年3月，阿布雷戈·加西亚被捕，被错误地驱逐关押到萨尔瓦多。尽管高院直接下令要求川普“促成”他获释并返回美国，但他至今仍被关押在萨尔瓦多。正如马里兰联邦法官保拉·西尼斯(Paula Xinis)在法院裁决五天后所说: “迄今为止，记录显示什么都没做。什么都没做。” 41 上月底，川普在接受ABC新闻采访时承认，他“能”把阿布雷戈·加西亚接回来，但他拒绝那么做。因为川普蔑视最高法院和宪法，阿布雷戈·加西亚很可能在萨尔瓦多违宪监禁中度过余生。 42 川普持续攻击联邦法院执行宪法的行为，宣称他有权驱逐所有无证移民，无需通过任何审判来确定驱逐是否违宪。川普在椭圆形办公室对记者说： “我希望得到法院的合作，因为我们有成千上万的人要驱逐，不可能对所有这些人都进行审判。(法律)本意不是那样的，系统不是那样设计的。我们不认为有任何条文是那么说的。” “我们要把他们驱逐出境，法官不能说，“不，你们必须先审判。” 川普接着说， “如果不允许我们做我们有权做的事，我们的国家将会非常危险。” 43 他错得再离谱不过了。这个制度的“本意”就是要提供正当程序，当然，美国宪法也是这么规定的。正因为如此，法官确实可以说“必须经过审理”，而总统应该听从。这就是法治而非人治的含义。 44 川普下令单方面对我们的全球贸易盟友和敌人征收大规模关税，这是他最惊人的举措，也是他最“壮观”的失败。 45 4月2日，川普发布总统令，宣布对外贸易和经济行为已造成国家紧急状态，并以1977年《国际紧急经济权力法》(IEEPA)的授权为名征收关税。历届总统从未援引过这一国家紧急状态法下令征收关税，更不用说川普那种大规模、席卷全球、持续时间不受限制的关税了。 46 他毫无道理的关税立即扰乱了全球市场，减缓了经济增长，加速了国内和全球的通货膨胀和经济衰退。在世界经济萎靡不振之际，美国陷入一场看不到尽头的全球贸易战。 47 宪法赋予国会管理对外贸易和征税(包括进口关税)的唯一权力。国会授权总统在为保护国家安全而迫切需要征收关税的有限情况下，单方面征收有限的关税，及调整关税。但目前的情况完全谈不上符合IEEPA规定的“紧急情况”。 48 正如斯坦福大学法学教授、前美国上诉法院法官迈克尔·麦康奈尔(Michael McConnell)所说， “没有任何法规明确授权总统出于非紧急目的征收关税，比如增加收入、改善长期贸易平衡或在其他问题上赢得不相关的让步”。 49 州、企业和保守派政治团体已对川普提出大量诉讼，对他的全面关税提出质疑，正确地指出，总统篡夺了国会征收税收和关税的权力。这些诉讼几乎肯定会赢，不为别的，只因为最高法院最近裁定，对于“重大问题”，总统采取行动，必须明确得到法律授权。 IEEPA从未提及关税一词，根本没有明确授权总统征收关税。 50 当美联储主席鲍威尔预测川普的非法关税将导致“通胀上升、增长放缓”时，川普一如既往地需要一个替罪羊，于是威胁要解雇他。川普知道，法律和高院1935年在“汉弗莱遗嘱执行人诉美国“( Humphrey’s Executor)案中的判决都禁止他无正当理由解雇鲍威尔。 “鲍威尔需要尽快被解职！”川普在“真理社交”网站上宣称。当天晚些时候，他在白宫重复了这一点，说： “如果我想让他下台，他就会很快下台，相信我。” 51 紧接着川普这一咆哮，白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒的“美国优先法律基金会”(America First Legal Foundation)居然荒谬地起诉首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)、美国司法会议(Judicial Conference of the United States)和美国法院行政办公室(Administrative Office of the United States Courts)，试图篡夺对政府协调部门的控制权，令人震惊。 “美国优先法律基金会”辩称，司法会议和行政办公室是行政部门的机构，“必须由总统而不是法院来监督”。 52 司法会议是联邦司法部门的决策机构，行政办公室负责管理联邦法院系统。这两个机构既不执行任何职能，也不支持任何行政职能。两者都压根不是总统可以控制的行政机构。与川普采取的许多行动一样，这场诉讼只是威胁和恐吓联邦司法机构的又一次尝试，理应受到谴责。 53 美国宪法的制定者可能未预见到今天联邦政府有众多独立机构和部门，更不用说司法会议或行政办公室了，但我确信：如果他们预见到了，他们会严格禁止这些政府组织中的任何一个，尤其是美联储、司法会议和法院行政办公室，受到像川普这样不负责任的总统的控制。 54 川普已将其总统任期成败的大部分赌注押在了所谓的单一行政权理论上，无论他懂不懂这个理论。这将使他对这些机构和整个联邦政府(包括独立的部门和机构)拥有绝对控制权，而这一赌注完全取决于最高法院能否推翻汉弗莱遗嘱执行人案。川普坚持认为自己有权解雇鲍威尔，并肆无忌惮地威胁要这么做，加上米勒的威胁性诉讼，他已经为最高法院永远不应推翻汉弗莱遗嘱执行人案提供了最有说服力的论据。 55 川普政府的其他优先举措——对现有联邦项目、联邦选举、高校、出生地公民权和新闻自由的攻击——同样是非法的。 56 1月20日，总统签署了冻结对外援助和能源项目资金的行政命令。此后，他违反《1974 年扣留控制法》(Impoundment Control Act of 1974)，阻止数十亿美元国会拨款的发放，而该法限制总统不发放(即扣留)拨款的权力。川普曾称《扣留控制法》“明显违宪”、“公然违反三权分立”，但如今却依据该法扣留了数十亿美元的拨款。 57 总统不能随便宣布某个法律违宪并拒绝执行。明显违宪的是川普扣留拨款，而不是《扣留控制法》。正是他的扣留行为公然违反了三权分立原则。 58 川普的“DOGE大铁锤”也同样缺乏宪法授权。里根总统的前白宫助理顾问艾伦·查尔斯·劳尔(Alan Charles Raul)在《华盛顿邮报》上写道： “国会并没授权这一激进的改革，宪法规定不允许在没有国会授权的情况下对法定机构和项目进行改变或重组。” 他接着写道： “如果这就是DOGE的程序，那么它嘲弄了我们政府的两个基本原则：我们是法治国家，而不是人治国家；控制开支和通过立法的是国会。总统必须忠实执行国会的法律，并根据宪法和立法者的拨款管理行政机构，而不是凭借任何神权或绝对权力。” 59 别的都不必说了。 60 川普削减联邦政府大部分部门的行政令要么是违宪的，要么是规避了防止总统单方面重组联邦政府的法律。根据这一理解，上周五，一联邦法院裁定，只有在国会授权的情况下，川普才能按照自己的意愿广泛重组联邦政府。 61 法官引用了一个里程碑式的案件先例，即扬斯敦钢板和钢管公司诉索耶案(Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer)： “美国宪法框架内，总统有权确保法律得到忠实执行，这驳斥了总统是立法者的观点。宪法将总统在立法过程中的职能限定为：建议他认为明智的法律，否决他认为糟糕的法律。对于由谁制定总统应执行的法律，宪法既未保持沉默，也未含糊其辞。” 62 法院表示，原告质疑川普的行政令，以及管理和预算办公室和DOGE对该命令的执行，认为川普的行政令超越了他的权力和权限，因为他“既没有宪法权力，目前也没有法定权力，去重组行政部门”，因此原告有可能胜诉，法院暂时阻止了对川普命令的执行，直至进一步的诉讼程序。 63 也许最令人担忧的是川普非法主张对联邦选举的权力，而根据宪法，这种权力首先属于州，其次属于国会。川普根本没有权力，却声称拥有监管联邦选举的非同寻常的单边权力，这不仅剥夺了50 个州的权力，还剥夺了国会的权力。川普3月25日的行政令颠覆了宪法结构。 64 联邦法院绝不会允许这种违宪的夺权行为。赋予总统以联邦选举中的任何权力，都将允许总统改变选举规则，为自身利益及其政党服务。事实上，第一个处理此案的联邦法院暂时阻止了该命令的关键部分，其意见书注定会在上诉中得到支持。联邦法官科琳·科拉-科特利(Colleen Kollar-Kotelly)写道： “我们的宪法赋予国会和州——而非总统——管理联邦选举的权力。” 65 川普对高校、新闻自由以及第十四修正案中关于出生地公民权保障的攻击，同样违背了美国宪法和法律。 66 川普用一个又一个无法无天的命令，无情、非法地打击美国高校和法学院。而他的联邦政府不可以攫取高等教育的管理权，也不可以控制高校里教授的观点。宪法第一修正案为高校不受联邦政府此类控制提供了强有力的保护。 67 宪法明令禁止总统行使拨款权力(这甚至不是他能行使的权力)来惩罚行使宪法第一修正案赋予权利的高教机构。 68 川普公然违宪，攻击美国历史最悠久的高等教育机构，而哈佛大学揭露了其本质，因此川普以其特有的方式，变本加厉地违反法律，扣留哈佛数十亿美元的联邦资金。哈佛面对他的违宪攻击，拒绝屈服，因此川普恼羞成怒，表示政府将取消哈佛的免税资格。 “这是他们应得的！”他在“真理社交”网站上宣布。 69 联邦法规禁止总统“直接或间接”要求国税局“对任何特定纳税人进行或终止审计或其他调查”。违反该法规属于犯罪行为，可处以罚款和监禁。 70 没有哪位总统会抨击第十四修正案中关于出生地公民权的明确规定，而川普上任第一天就迫不及待地做了。那个总统令与第十四修正案的明确措辞、相关联邦法规和最高法院的先例背道而驰，它不仅剥夺了无证移民子女的公民权，还剥夺了出生时父母没有永久身份、但合法居住在美国的子女的公民权。 71 最高法院根本不可能同意川普对第十四修正案的攻击。只有通过修宪才能实现其恶毒目的。 72 最后，多年来，川普一直宣称美国的自由媒体是“人民公敌”。因此，媒体成为他违宪法令的首要攻击目标，就不足为奇了。在走向绝对权力的道路上，他碾碎所有机构、组织和美国公民，而川普对受宪法第一修正案保护的自由媒体的攻击尤其卑劣。与其他大多数情况一样，联邦法院对川普提出的每项对新闻自由的挑战都给予了严厉回击。川普的报复性回应是让他的司法部宣布，今后将毫不犹豫地传唤记者的电话记录并强迫他们作证，以查出并起诉政府中的泄密者，而川普政府泄密已如从筛子泻下，这也毫不奇怪。美国总统将继续摧残美国 73 美国第47任总统可能希望自己是国王。但在美国，法律才是国王，而总统不是。 74 川普可能希望自己可以独断专行，征收无理的全球关税；可以不经正当程序，随心所欲驱逐任何人，无论公民与否；可以不经审查或辩论，解雇大批联邦政府雇员。他可能希望自己不受第一和第十四修正案、新闻自由或宪法出生地公民权保障的约束；可能希望自己能无视宪法的选举条款，在白宫主持大选；他可能希望能恐吓美国律师和律师事务所，使其不敢挑战他滥用权力的行为，并命令他们为他的个人利益服务。 75 但正是这些宪法上对专制总统的阻碍，才使美国在近250年的时间里成为地球上最伟大的国家，而不是川普妄想的“明日再次伟大”的堕落的美国。 76 本届总统任期的前三个月里，川普专横跋扈、无法无天，现在美国人肯定明白，接下来三年多时间里，他将继续摧残美国。他将继续攻击美国、美国的民主和法治，直到美国人民最终站出来说： “够了”。 77 弗雷德里克·道格拉斯(Frederick Douglass)[注]从久远的年代发出呐喊，希望我们美国人永远不要忘记： “暴君的极限取决于被压迫者的忍耐力。” [注]Frederick Douglass，约1818年–1895年，是美国著名的废奴主义者、作家、演说家和社会改革家。他出生为马里兰州的奴隶，后来成功逃脱奴役，成为19世纪最有影响力的黑人领袖之一。道格拉斯以其雄辩的演讲和写作，坚定主张废除奴隶制、推动黑人平权和女性参政权。他的自传《美国奴隶弗雷德里克·道格拉斯的自述》(Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave，1845)震撼了美国社会，是反奴隶制文学的重要代表。他还是美国内战期间林肯总统的重要顾问之一，积极推动黑人参军和奴隶解放。道格拉斯是美国历史上第一位获得广泛认可的黑人政治思想家和公共知识分子，被誉为“美国良心”和“黑人的林肯”，他的思想和行动对美国民主和人权发展产生了深远影响。 *为方便手机阅读，编者进行了较多的断行处理。小标题为编者所加。来源：加美财经

加美财经05-26 16:00

分析师：特鲍对决危及美联储的独立性和美元，金价涨势“停不住”

处在于，我们有了一位不受宪法或美国政府三权分立结构阻碍的美国总统。在他看来，他不必听从包括最高法院在内的法院的任何命令。” 正因为如此，任何干涉或解雇鲍威尔的企图都将构成一个关键的法律考验。 “那将是一场法律斗争，这将在未来四年发生。” 纽森同意，从鲍威尔的声明来看，他似乎希望提前采取行动，但只有时间才能证明美联储能否保持其独立性，独立于行政部门。他说：“令人担心的是，总统控制了国会的某一部门，不是所有的总统，使这位总统对利率有最终决定权。因此，当他站出来说，‘我想要降息’时，你就会知道，他的傀儡美联储主席和理事们会按照他的要求行事。” 特朗普周一继续攻击鲍威尔，称他是“一个大失败者”，并要求这位美联储主席采取不同的先发制人行动。纽森说，他期待在5月3日即将举行的伯克希尔哈撒韦公司会议上听到巴菲特的讲话。他说：“几乎不可避免的是，在他的问答环节，巴菲特总是说，‘押注美国’。我完全不同意这种观点，在我看来，全球投资界的其他人士也不同意这种观点。” 经过数周的贸易关税、支点和反支点，纽森表示，全球市场正在对美国做出自己的判断。他说：“美元继续下跌，而黄金继续上涨。这告诉我，坦率地说，世界其他地方已经对美国失去了信心，不再把美国当回事了。没有理由，因此，虽然美元应该走高，但我们仍然看到全球投资者抛售美元，买入其他货币。他们对美国失去了信心，我认为这也将对美国股市产生影响。” 鉴于目前的环境，纽森认为，金价可以在已经大涨的基础上继续上涨。纽森表示：“我仍然认为明智的投资资金会转向黄金，不管是3000美元、3300美元还是4300美元，都不重要。我认为这是一个避险市场，不是原油，也不是债券之类的东西。就期货而言，对我来说仍然是黄金。黄金仍统治避险市场。”

金融界04-22 04:06

特朗普炒掉鲍威尔就能赢？市场会给他上课

返移民等问题上，美国正在面临宪政结构和三权分立理念的严重危机。这或许会对美国体制造成长期伤害，但在短期内，政府的确能“赢”一把：特朗普想让一些人离开美国，他们就真的被送走了。但要是换成美联储这样的机构，连这种“短期胜利”都很难看到，经济变好根本无从谈起。

金融界04-22 00:16

【重磅对谈】黑暗的”君主制美国”未来:政府已经准备摊牌——”正面对决”

xecutive theory，这是与三权分立对立的理念——译者注）——也就是总统应该宪法上拥有对行政机构的全部控制权。他的意思是：既然我们选出了一个总统，那整个行政部门就应该听他的，直接向他汇报。按照这个理论，行政部门就不该有“独立机构”这种说法。人民选出了总统，那就是民主问责机制的体现了。沃特还有个很有意思的看法，哪怕在右派里也挺特别的。他认为我们现在的国会是“帝国国会”。而现在行政系统里很多机构根本不听总统的，只听国会的拨款安排。他主张总统应该有“冻结拨款”的权力——意思是，如果总统能在不违法的前提下，用比国会批的更少的钱实现政策目标，那他就有权不把剩下的钱花出去。所以他对总统权力的理解，其实是非常宽泛的。克莱因：早先发布了一份关于冻结拨款和各种支出的备忘录，用来冻结各种拨款和支出的。后来那份备忘录被撤回了，法院判它无效。但备忘录里有段话挺关键的——我这里是稍微转述一下原意，大致是说：“政府，特别是行政部门，应该体现人民的意志，而人民的意志就是通过他们选出的总统来表达的。” 要理解他们，这点很重要。因为这其实是一种对“回应性”(responsiveness)概念的定义。大多数人说起“政府要有回应”，他们想的是：我遇到问题时，应该有个人能接电话帮我解决；或者政府在办事的时候，应该又快又好。但在这个理论里，“回应性”是对行政部门的回应。川普想干什么，政府就得立刻响应，把那事办了。在他们看来，第一任期的失败之一，就是政府没有对川普有足够回应。而他们现在要做的，就是让第二任期的行政体系彻底服从川普的意志。你觉得我这个说法有偏差吗？鲁伊斯：不，我觉得你说得对。而且沃特这个看法有意思的地方在于，它跟很多右派一直以来对“官僚政体”(the administrative state)的批评是呼应的：比如“联邦党人协会”(Federalist Society)那种观点——行政部门的文官太多、太散漫，应该收紧、整顿。但它跟那种更偏“自由意志主义”的“小政府”理念又有些不同，特别是在“冻结拨款”这个问题上。认为总统有“财政控制权”，这是一个相对新的观点，它不像流氓官僚的观点那样有任何深刻的意识形态内涵。沃特其实是把这两种不同的传统给拼在一起了，这点挺有意思。克莱因：我对DOGE、沃特和整个川普政府的一个整体理解是：DOGE，其实就是“政府控制部”。沃特想做的那部分，是靠“冻结预算”和“震慑文官体系”，这样就不会有一个深层政府试图阻碍唐纳德·特朗普川普。而马斯克那边做的，是想把政府的“底层代码”控制住——就是财政流动、运行系统、后台电脑。谁掌握了这些，就掌握了权力。你把这两股力量结合起来，就可以把“钱”转化为超级权力杠杆。你可以拿它搞意识形态斗争，也可以推进政策目标，甚至可以用来拿捏朋友和敌人——这正是川普最擅长的玩法。整个逻辑就是这样。那你觉得这个说法靠谱吗？或者你觉得哪里有漏洞？鲁伊斯：我觉得你说的大致是对的。而且很多部分，其实也就是保守派一直以来对行政权的本能认知。真正让人震惊的是“冻结拨款”这个观点。很多人觉得，这套理论法律依据其实挺弱的，在宪法对“财政权”的解读上也没什么根基。但沃特这些人会说——他们确实也这么说过：这就是三权分立该有的博弈过程。如果你国会不爽，或者你法院不服，那你就得站出来捍卫你自己的权力。这整套麦迪逊式宪政结构的逻辑是：总统尝试推进政策，结果撞上法院那堵墙。正如沃尔特所指出的，万斯和特朗普以及所有这些人都说过：即使有疯狂的地方法官，总统也会遵守这些裁决。而国会，如果你不喜欢这样，那就阻止我们。克莱因：但你看像万斯的说法，他也说过也许不该听从法院的。你去看史蒂芬·米勒（Stephen Miller，副幕僚长）的X平台账号—— 鲁伊斯：米勒和马斯克现在基本上完全站在（万斯的）对立面。克莱因：万斯最近发了一条推文，大意就是说法院才是在越权。这取决于你如何理解行政部门的角色。但我认为，万斯说过的一些话，暗示了他非常同情这样一种观点，即由法院来阻止这一切是违宪的，行政部门不应该遵守它。现在围绕川普，有很多人都在推动一种论调：只要法官判川普不利，就应该被弹劾。我们听到的语言是“司法政变”。这可不是那种“我们要搞制衡”式的三权分立讨论了。说实话，这种动向让我很担心——感觉他们在为与司法系统的正面对抗做准备。鲁伊斯：其实“对抗司法”可以分很多种层次。有些我觉得简直是五级火警级别的危险。比如，最高法院作出判决，他们却说：“不，我们将依照我们的方式去做。”这就非常严重了。还有一些地方，像沃特这样的人明确表示：“我们觉得1974年那个《拨款控制法》(Impoundment Control Act)是违宪的。”DOGE要的就是要创造出这样一个案件，我们要把这个案子送到最高法院去。我们想打这个官司，因为我们认为该法违宪。我不觉得这类本能完全疯狂。我认为他们是错的，我希望最高法院接这个案子。克莱因：问题就在于：如果他们输了，会发生什么？一开始我也想这个问题，但现在我真的想了：如果这届川普政府从约翰·罗伯茨（最高法院首席大法官）那边拿不到他们想要的结果，他们一定会找办法绕过去的，从各种程序漏洞里去钻空子。但有人真的决定不听法官让飞机调头返航的命令，而是说：“哦，你不能执行口头命令。” 他们还说：“这些飞机已经飞到国际空域了。”——这其实就是在挑衅法院。换了别的政府，肯定不会这么干。但他们是故意在宣示权力。而让我怀疑他们根本不是想打赢一场最高法院的官司的关键点在这儿：如果你真的想赢一个关键判例，你会怎么做？你会非常谨慎地挑案子，设计出一个对你有利的冲突场景，然后慢慢推动，让它成为理想的“试验案例”(test case)。你还会表现得对法院很尊重，因为你希望拉拢他们站在你这边。但现在呢？他们一会儿砸玻璃、一会儿挑衅法院、一会儿搞一些非常糟糕的案子当“样板”，还时不时喊着要弹劾法官。这种做法根本不像是要赢一场官司，倒像是在试图把罗伯茨法官吓住。我觉得这基本就是川普对待所有人的方式——用恐吓来博控制权。所以也许，这真的就是他们的策略。但如果你真是想让最高法院做出一个你会遵守的、有利的判决——你不会用这种方式来对待罗伯茨。所以在我看来，这届政府已经在准备迎接一场“对抗时刻”。他们那套“单一行政理论”的理论可能真的需要一次正面对决。鲁伊斯：我觉得我们最终一定会迎来这场摊牌。至于它会怎么展开，现在还说不清。但沃特那类人已经在说得很明确了：“我们觉得很多判例判错了，我们就是要重新来一遍。” 接下来会发生什么，我也不敢打包票。但如果你真的想彻底落实“单一行政理论”，那就必须把这件事带到最高法院，争取打赢那场仗，拿到判例。 Ⅶ 什么是“高效”？注意，不是“最大化共和党的权力” 也不是“推动保守主义” 而是让川普个人拥有最大的控制权和权威—— 建立一个“帝王式总统” 克莱因：我刚才说过，我觉得现在有一个特别重要的问题值得一直追问下去，那就是：“用什么目标，最能准确预测他们现在在做什么？” 因为“效率”这个词没什么帮助，它太模糊了。你可以说一个系统很高效——但高效是为了什么？是为了更合法地执行政策？那又是另一个概念了。我觉得，如果你把这里的首要目标设定为“最大化唐纳德·川普的权力”，你基本上就能看清他们所有的动作逻辑。注意，不是“最大化共和党的权力”，也不是“推动保守主义”。而是让川普个人拥有最大的控制权和权威——建立一个“帝王式总统”。如果你用这个目标来看，预测他们的行为其实非常准确。而这个结论最吓人的地方在于：你想象一下，假设我们到了2027年。民主党在中期选举里大获全胜，众议院由哈基姆·杰弗里斯(Hakeem Jeffries)担任议长。国会恢复了大量监督动作。川普的民调可能只有39%，甚至更低——这是完全有可能的。此时他很可能是个“跛脚总统”，虽然他自己肯定不愿意这么想。而众议院挡着他做事，最高法院也可能已经判“总统不能冻结预算”。在这样的局面下，你觉得川普、史蒂夫·米勒、罗素·沃特、马斯克会说：“好吧，我们尽力了，这场仗我们输了”？还是说，最后一幕会是：“去你X的。” 我没看到有什么迹象表明，这帮人会接受制度设定的“限制”。特别是当局势开始对他们不利的时候，他们的反应会特别激烈。现在的情况还不算真正“墙在逼近”，可就这点点压力，他们就已经开始疯狂反击了。鲁伊斯：这个假设我也不太好回答。但我挺好奇你是怎么理解川普第一任期的，特别是套进你刚刚说的这个模型里的。因为他当时在法院输了不少案子。克莱因：我对第一任期的理解很简单：它和第二任期最大的区别在于，第一任最重要的家庭成员是贾里德·库什纳(Jared Kushner)，他也是把很多人带入政府的人——他其实是一个典型的主流人士。那时候政府里有很多人，心里其实觉得自己的职责之一是“把川普关在笼子里”。可到了第二任，核心人物换成了小川普——他是彻头彻尾的右翼激进分子，现在都算“加速主义者”、“Groyper派”[注]。而马斯克也在推着川普往更极端的方向走。罗素·沃特也想走得更远。JD·万斯的权力希望完全取决于川普成功不成功。你再看看现在的政府班底，都是一些非常激进的人，没人会说：“我们是不是该慢一点？” [注]Groypers，有时也被称为Groyper Army，是一群由尼克·富恩特斯(Nick Fuentes)领导的另类右翼和白人民族主义活动家、煽动者和网络喷子。他们因试图将另类右翼政治引入美国主流保守主义、参与1月6日美国国会大厦袭击事件及其前的抗议活动以及他们的极端主义观点而闻名。而且你在“市场反应”这件事上能看得最清楚。第一任期的时候，只要股市一跌，川普立刻就慌了，他会说：“天啊，我们不能让股市掉啊！” 他身边也有很多人——像加里·科恩(Gary Cohn)那种华尔街背景的人——他们是市场圈里出来的，他们也会说，我们希望经济好起来。但这一次，当市场开始下跌的时候，你能明显感觉到，他们是很自信的，甚至有点狂妄地觉得：“我们比市场懂得多。” 他们的态度就是：“短期震荡？那没关系，我们扛得住。” 所以这次的政府完全不一样。在这里，你有一个恣意妄为的总统，周围都是恣意妄为的人。鲁伊斯：我觉得你这套分析挺有道理的。至于这种局面让人担心的程度，就要看两个因素了：第一个是——你是不是在意识形态上跟川普一致？第二个是——你到底觉得“个人化的总统制”是不是一件本质上危险的事？也就是说，当一个总统拥有压倒性个人权力时，到底是不是个问题？我最近在读一本书，叫《斯大林的战争》，作者是肖恩·麦克米金(Sean McMeekin)，写的是二战历史。他的观点之一是：其实二战某种程度上是斯大林与西方对抗的产物。而且美国对苏联的让步太多，很多时候甚至是没有谈判、也没掌握准确信息的前提下，就满足了苏联的要求。书里有一个人物特别让人印象深刻——小罗斯福(FDR)，他可能是美国历史上总统权力最大的人，几乎完全掌控了行政体系。他对法院系统强烈压制，让其服务于自己的政治和意识形态目标。书里强调了一点：高度个人化的总统制，其实常常会带来负面后果。就拿罗斯福本人来说，到了1943年的德黑兰会议上，因为他身边全是附和他的人，他的谈判能力严重受限，被苏联人“拿捏”了很多事，比如《租借法案》等。所以说，完全“个人化”的总统制度一般确实有危险，而且还会因为信息流只指向一个方向，总统在自己关心的问题上也变得“能力更差”。克莱因：这让我想到柯蒂斯·雅文(Curtis Yarvin)——虽然他的影响常被夸大，但不可否认，政府里确实有不少人看过他的东西、觉得挺有意思的。他经常说：“我想要的是一个权力级别等同于罗斯福黄金时期的总统。”对他来说，那就相当于现代君主制。当然，你仔细读雅文会发现，他讲得没那么简单，但他确实主张政府应该像一家公司那样来运作。这就又回到了“效率”的问题——但这次的“效率”，概念有点怪。因为美国政府本来就不是为“效率”设计的。每次有人说“政府应该像企业那样运作”，我脑子里就冒出来一个对比：企业可没有三权分立、可没有党派制衡。公司的管理结构很不同，它有董事会，也可以有某种内部监测机制。但我们国家之所以设计成现在这样，就是因为我们相信信息从多个方向来的价值。政府雇用大批联邦公务员，不只是为了防止“任人唯亲”，也是因为他们有知识和经验——因为他们不每四年就换一次人。而国会——虽然共和党现在常常对它施压，马斯克对它进行了重塑，他威胁要资助共和党初选挑战者去打败任何和川普作对的议员——但国会本质上，即使在每个党内部，也本应是信息与摩擦的制造地。莉萨·穆尔科斯基（Lisa Murkowski，阿拉斯加参议员，共和党）知道的事、约翰·图恩（John Thune，参院多数党领袖，南达科他州）知道的事，每个议员因地区不同、背景不同，带来的信息也不同。这些本该被吸收到政府运作中。那种所有指令都从川普那里往下发，不是从各地代表往上汇报的做法，其实是一种完全不同的政治愿景：把“效率”放在“代表性”和“民主”之上。而民主的思路是，总统的信息不会是完美的（所以需要从下面收集）。鲁伊斯：其实，我现在最担心DOGE的地方，不只是像PEPFAR这种项目被砍掉——那当然也是灾难性的——但更严重的是：我们正在失去行政体系内部那些“信息来源”。这些东西原本是任何总统都可以用的工具，不管是共和党还是民主党。可在DOGE的那套“高效率”思维下，这些工具正一个个被废掉。举个例子，教育部原本有一大堆关于K-12和高等教育的调查，我们现在正在失去长期追踪学生群体纵向数据(longitudinal data)变化的能力。如果你是个保守派，觉得公立学校搞砸了——你怎么证明？靠的就是这些数据。所以，我完全同意。而且当人们在问“政府要不要像公司那样运营”的时候，其实也可以从另一个角度看：在私营公司里，有很多机制是能让员工往上传递负面问题、提供反馈的。 DOGE刚上来的时候其实也有人提过一些建议。比如：让联邦机构里的员工来提交节省经费的点子，然后从节省下来的预算里给他们返还一部分——比如每省下一笔开支，机构就能留下10%。像那种没人用的软件许可证等等这就是典型的私营企业那种“对齐激励”(aligned incentives)模式。很有价值。但现在我们看到的，不是这些。我们看到的是：一个自上而下的超级集中式操作。如果你读过詹姆斯·斯科特(James C. Scott)的《国家的视角》(Seeing Like a State)——你就会知道，这是一种从“高处俯视一切”的治理方式，下面的细节完全看不到。克莱因：也可以叫“像支付系统那样看世界”（笑）。鲁伊斯：对，像支付系统那样看。其实私营企业在收集底层数据方面还真做得不错。这是公司一个很大的优点：他们能从四面八方收集“实时数据”——市场动向、客户反馈、资源浪费点。所以如果DOGE真想“学公司”，那至少也该把这个学到。但现在我们看到的，根本就不是“企业化治理”。这是另一种东西。 Ⅷ 如果民主党下届接手，该如何做？民主党从DOGE身上，应该学到什么克莱因：你之前问过我一个类似的问题。现在我来反过来问你一遍，免得咱们最后收尾像是在描绘一个黑暗的未来君主制。假设这套做法出现了反弹。民主党在2026年赢了中期选举，2028年又赢了总统选举。那他们从DOGE身上，应该学到什么？如果民主党真的也想让政府更高效，你会建议他们从哪儿开始做起？鲁伊斯：他们真的想吗？克莱因：咱们就假设一下吧。鲁伊斯：可能我有点天真，但在接下来的一个选举周期里，我还是对一些事情抱有希望。即：如果我是个傻瓜，估计错误，灾难并没有发生，那么有些改革成果是可以完好地交给继任者的。举个例子，拜登政府在绕开联邦常规招聘系统方面，其实做了不少聪明的事。像人事管理局(OPM)可以发“特批岗位”，可以说：“这个职位对国家利益至关重要，我们直接招人。” 也就是说，可以像私企一样招聘。某人觉得这家伙不错，就可以说：“我们要他，下周来上班。” 拜登政府在半导体项目(CHIPS)[注]办公室就用过这个方式。那边团队建得特别好——找来了一批华尔街背景的高手，还有一堆“明星人才”，速度非常快。 [注]CHIPS and Science Act，《芯片与科学法案》是第117届国会颁布的美国联邦法规，由时任总统乔·拜登于2022年8月9日签署成为法律。该法案授权提供约2800亿美元的新资金，以促进美国国内的半导体研究和制造。克莱因：我觉得这点特别说明问题——CHIPS这个项目是拜登政府非常重视的，他们刻意绕开了大量政府程序。让泰德·克鲁兹和马克·凯利（Mark Kelly，民主党，亚利桑那参议员）联合通过了一项法案，让CHIPS项目豁免于《国家环境政策法》(NEPA)。这说明他们当时的想法是：“如果我们想把这事办对，那肯定不能按政府常规那一套来做。” 这是不是也说明了点啥？我们平常是怎么运行政府的？鲁伊斯：而如果你试图用OPM或者“快速雇佣权限”(Direct Hire Authority)来绕过正常招聘流程，你最大的阻力其实是——公共部门工会。这些工会也是民主党的基本盘。所以你得找个愿意砍断这团乱麻的人。像《国家环境政策法》在左派这边支持率是很高的。但像你这种人也在推动大家重新思考它的作用方式。其实你也可以把DOGE的做法理解为一种马基雅维利式策略：把“残忍的事”在最前面做完；然后再慢慢发福利，大家记住的是你后来的“好事”，忘了你前面的手段。就像他们之前在“工业与安全局”搞的半导体芯片出口管控一样，接下来几年政府肯定还有一堆想做的事。像JD·万斯这样想拼未来的政客会想要拿出点“政绩”。你要实现这些目标，就得先解决联邦招聘的问题。但你又会碰到拜登政府也遇到的问题——每个联盟成员都想把自己那点“私货”塞进系统里。但如果你真想做到“高效”和“有效”，那你就得有优先级别——对一部分人说“不”，对另一部分人说“好”。你得学会怎么在DOGE砍过之后，把系统补回来。就算你不觉得这一切和川普个人权力有关，现在这届政府里还是有很多人有自己的野心。他们想将来能说一句：“这个成就是我留下的。” *全文有所删节，小标题为编者所加。来源：加美财经

加美财经04-07 16:00

韩国宪法法院一致决定罢免总统尹锡悦的裁定书全文

予国会解除戒严权和政党制度、代议民主与三权分立原则。同时，违反了在戒严状态下限制基本权的要件，违反了令状主义，侵犯了国民的政治基本权、集体行动权和职业自由。 ⑤ 关于中央选举委员会的搜查。被申请人指示国防部长动员军队检查选委会的计算机系统，军人进驻选委会总部，限制出入、扣押值班人员手机并拍摄系统。这属于未持令状的搜查，违反令状主义，也侵犯了选委会的独立性。 ⑥ 关于对法界人士进行定位追踪。为必要时进行逮捕，被申请人参与了对前大法院院长及大法官等刚离职法官的位置追踪。这使现任法官面临可能遭行政机关逮捕的压力，侵犯了司法独立。关于上述所有违法行为是否严重到足以罢免总统的问题。被申请人因与国会对立而发布戒严，动用军警阻碍国会行使宪法权力，否定了主权在民和民主制度。其动用军力搜查选委会、发布戒严令严重侵犯国民基本权利，违反宪法规定的统治结构，严重破坏宪法秩序与民主共和国的稳定。国会能迅速解严，是因为市民的抵抗和军警消极应对，因此不能认为违法行为不严重。总统权力由宪法赋予，而国家紧急权应最慎重使用，被申请人却越权滥用，导致对总统职权的不信任。在就任后不到两年，被申请人面对在野党主导的频繁弹劾，致多位高官职权中止；2025年预算案更是在没有增加、仅减少的情况下，由在野党单方面通过。其主要政策因在野党反对而难以推进，在野党则反复推动政府反对的法案。被申请人虽认为国会越权导致国政瘫痪、国家利益受损，并感受到沉重责任，但这应通过宪法和民主程序解决。国会应尊重少数意见，通过对话与协商达成共识；总统也应尊重代表国民的国会为合作对象。然而被申请人却将国会视为应排除的对象，这是破坏民主政治基础的行为。即使认为国会权力行使是多数暴政，也应通过宪法设定的自救机制维持制衡，而不是企图排除支持在野党的国民意志。被申请人违宪违法发布戒严，重演国家紧急权滥用的历史，让国民陷入震惊，并在社会、经济、政治、外交各方面引发混乱。作为全民总统，他有义务超越支持者、整合社会，却违反了这一责任。动用军警侵害宪法机关权力与国民基本人权，背弃维护宪法的责任，严重背叛了大韩民国主权者——国民的信任。最终，被申请人的违宪违法行为属于无法容忍的重大法律违反行为，从维护宪法角度而言，不容接受。这些行为对宪法秩序的负面影响与波及极为严重，因此，罢免被申请人所带来的宪法维护利益，远大于由此产生的国家损失。根据全体审判官一致意见，宣布如下判决：主文：罢免被申请人总统尹锡悦。宣判完毕。现在时间是上午11点22分。来源：加美财经

加美财经04-04 16:00

中美突发重磅！特朗普政府因对中国进口产品征收关税被起诉究竟怎么回事？

夺了国会控制关税的权利，并破坏了宪法的三权分立。” 白宫代表没有立即回复寻求评论的电子邮件。 NCLA代表佛罗里达州家居管理产品零售商Simplified提起诉讼。美国彭博社称，美国总统特朗普在佛罗里达州被一家小型零售文具企业起诉，该企业声称，特朗普对中国征收“违宪”的关税将使其遭受“严重”损害。 (截图来源：彭博社) 彭博社指出，总部位于彭萨科拉的Simplified公司表示，从中国进口产品必须支付额外费用，将“以更高的成本、竞争劣势和利润损失的形式造成竞争损害”，这可能是美国一个多世纪以来首次对总统推出的最高关税发起诉讼。特朗普周三宣布，将对中国征收34%的关税，加上他今年早些时候征收的20%的关税，使新关税总额达到54%。该诉讼要求法官阻止关税的实施和执行，并撤销特朗普对美国关税计划的修改。诉讼称，总统只能在国会批准的情况下，并根据复杂的贸易法规征收关税，这些法规明确规定了如何以及何时可以授权。诉讼显示：“此类法规要求事先进行调查，进行详细的事实调查，并要求法定权力与关税范围紧密契合。” 诉讼指出，特朗普援引的法律从未被用来征收关税，只允许总统采取必要行动应对特定紧急情况。特朗普因中国涉嫌参与美国阿片类药物泛滥而宣布国家进入紧急状态，并将关税作为阻止致命药物流入的谈判手段。诉讼称，该理由是征收关税的借口，目的是减少美国贸易逆差，同时增加税收收入。该案件被交由特朗普任命的美国地区法官肯特·韦瑟雷尔(Kent Wetherell)审理，他曾在2023年叫停前总统拜登(Joe Biden)移民政策的一项关键部分。

风枫04-04 01:31

分析：美国民主制度衰落给加拿大选民带来的重要教训

持这一观点，因此设计了立法、行政和司法三权分立的制度，以相互制衡权力。然而，他们显然没有预见到党派忠诚会削弱保护民主的防线，最终难以抵御有威权倾向的总统。美国宪法已经赋予国会立法和弹劾的权力，限制行政部门的财政支出和任命权，并赋予司法机构追究行政权力的能力。此外，《宪法第二十五条修正案》允许内阁成员罢免总统。但如果一个党派在高度党派对立的环境下同时掌控立法和行政机构，这些机制可能无法约束威权领导人。目前，共和党内部的忠诚已削弱了美国民主制度的制衡作用，而法院正在努力适应日益重要的监督角色。尽管看似矛盾，加拿大的议会制度，通常比总统制国家更不容易滑向威权统治，因为内阁或下议院可以对抗不守法的领导人。然而，如果一个威权领导人拥有足够的民众支持，他仍然可以稳固党内的权力，这种情况可能会迅速演变成更大的危机。在美国众议院，极端主义分子的右翼影响力令人担忧，而在加拿大，由于下议院包含行政机构，这种影响可能更为危险。防范仇外情绪最后，加拿大应当警惕仇外言论的兴起。 “美国优先”不仅仅是一个购物建议，最初是第一次世界大战期间的孤立主义口号，但很快被法西斯支持者、美国纳粹和三K党所采用。这些群体质疑谁才是真正的美国人，并不仅仅提倡孤立主义，还推动种族主义政策、移民限制和优生学。特朗普并非偶然复活了这一口号，实际上是在向美国社会的极端群体发出信号。排斥国内某些群体往往是民主衰退的明显征兆。 “加拿大优先”这种说法，实际上在模仿美国一个世纪以来的黑暗历史。如果与对反对党的蔑视相结合，并被某个政党作为口号来质疑其他政党执政的合法性，就会带来更大的危险。此外，加拿大保守党领袖波利耶夫经常声称“加拿大已经崩溃”，这与特朗普的“美国浩劫”言论如出一辙，特朗普用这种语言和画面来为其特殊的总统权力辩护。这种论调会削弱民众对民主制度的信任，使选民接受非民主手段，以“爱国主义”之名支持专制措施。加拿大的政党和政治人物应当避免走上这条道路。归根结底，单靠制度无法保护国家免受威权主义的侵蚀。民主是脆弱的。随着加拿大联邦大选临近，我们必须警惕极端主义和反民主倾向逐渐渗入我们的政治体系。来源：加美财经

加美财经03-17 16:00

24小时热点